Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Буйлук А.А. при секретаре Рыбаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозовского Б. И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении **, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от **** в отношении начальника Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора Лозовского Б. И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ. Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Лозовскому Б.И. вменялось неисполнение требований об отмене внесенных им в адрес МКУ "ГорМост" незаконных предписаний, а изложенное Лозовским Б.И. в ответе на представление мнение о том, что при выдаче Новосибирским линейным отделом предписания об устранении МКУ *** "ГорМост" нарушения требований законодательства не допущено, указывает на умышленный характер совершенных им действий.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***Лозовский Б.И. признан виновным в умышленном неисполнение требований Новосибирского транспортного прокурора, изложенных в представлении **от ****, и на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

В жалобе Лозовский Б.И., выражая несогласие с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района от **** по делу об административном правонарушении, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии ФЗ «О прокуратуре» им **** за ** был направлен письменный ответ на представление прокурора. Однако суд счёл формулировку некоторых положений данного ответа подтверждением невыполнения им требований прокурора, что явилось основанием для принятия судом оспариваемого постановления. На самом деле ответ содержит его и всего коллектива Управления мнение и их толкование ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В ответе на представление не содержится отказа от выполнения требований прокурора или сведений об их невыполнении.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении он вновь подтвердил, что лишь толкует законы, указанные в ответе на представление не так, как их толкует прокурор. Однако вместе с тем, он пояснил суду, что, несмотря на указанные различия в толковании закона, требования прокурора, указанные в представлении, им были выполнены полностью. Поэтому считает, что решение суда было вынесено на основании лишь предположений о том, что требования прокурора им не были выполнены, а также на основании того, что его мнение не совпадает с мнением прокурора. Имеющиеся же в деле документы доказывают исполнение им всех требований, указанных в представлении.

Им в Обское УГРН Ространснадзора был направлен рапорт от **** о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения (всех нарушений без исключений). К данному рарпорту им была приложена объяснительная записка, в которой он изложил причины допущенных нарушений, в том числе по факту выдачи МКУ *** «ГорМост» предписания об устранении нарушений.

В ответ на данный рапорт было получено Распоряжение ** от **** «Об устранении условий, способствовавших нарушению федерального законодательства», которым ему дополнительно было поручено проведение с сотрудниками отдела подробного разбора в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем. Такая работа была им проведена. Был проведён подробный разбор нарушений и приняты решения об их недопущении в дальнейшем.

В деле нет доказательств того, что подобные нарушения допускались в дальнейшем. То есть требования прокурора были им выполнены полностью.

В судебном заседании Лозовский Б.И. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела лицензирования, надзора за гидросооружениями, судоходством и регистрации судов Обского УГРН Р. К. В.Н., подтвердил доводы Лозовского Б.И. о том, что им предпринимались меры по исполнению предписания транспортного прокурора, показав, что по итогам рассмотрения представления транспортной прокуратуры и рапорта Лозовского Б.И. о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности, было вынесено распоряжение врио. начальника Баклакова С.А.** о недопущении нарушения законодательства, чтобы сотрудники Новосибирского Линейного отдела все выносимые ими материалы направляли в управление для контроля, а контроль за их исполнением данным распоряжением возложен на него.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Лозовского Б.И., допросив свидетеля, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что Лозовский Б.И. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Между тем с выводом мирового судьи о наличии в действиях Лозовского Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заместителем Новосибирского транспортного прокурора в адрес начальника Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора Лозовского Б.И. было вынесено представление ** от **** об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 26-32).

Основанием для внесения прокурором в адрес начальника Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора данного представления послужили результаты проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверки исполнения Новосибирским линейным отделом Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора требований законодательства при реализации полномочий по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расследования транспортных происшествий, а также при реализации полномочий органа административной юрисдикции.

Данное представление содержало в себе следующие требования:

безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры и принять меры устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности;

решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения;

о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в срок, не превышающий месяц со дня получения настоящего представления, с приложением копий приказов о применении мер юридической ответственности к виновным лицам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Обского УГРН Р. от ****** и от ****** Новосибирским линейным отделом Обского УГРН Р. выполнялись плановые мероприятия по контролю за судоходной обстановкой (путем патрулирования по судовому ходу) на внутренних водных путях. По результатам выполнения указанных мероприятий в адрес руководителя МКУ "ГорМост" было внесено два предписания от **** и от **** об устранении нарушений Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (л.д. 9, 10), а именно: об устранении на судоходных пролетах Димитровского, Октябрьского и Бугринского автомобильных мостов отсутствия в темное время суток указанных в указанных предписаниях навигационных огней.

Постанавливая постановление по делу об административном правонарушении и признавая Лозовского Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что результаты проведенных линейным отделом Обского УГРН Р. рейдовых проверок в силу прямого указания Федерального закона № 294-ФЗ от **** "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись лишь основанием для проведения внеплановой проверки МКУ *** "ГорМост, и только по результатам проверки в соответствии с названным Федеральным законом линейным отделом Обского УГРН Р. в адрес МКУ *** "ГорМост" могли быть внесены представления об устранении нарушений Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации. Поскольку Лозовский Б.И. в ответе на представление прокурора настаивал на законности своих действий по выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в ходе проведения мероприятий по контролю вне проверок, он умышленно не выполнил требование прокурора не выдавать предписаний без проведения плановых или внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от ****.

Данный вывод мирового судьи основан на ошибочном толковании нижеприведенных норм материального права, а потому согласиться с ним нельзя.

Согласно ст. 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области внутреннего водного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от **** № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Во исполнение ст. 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ****** утверждено Положение о государственном транспортном надзоре. В п. 5 названного Положения также предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", статьей 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 20.1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также статьей 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации об обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации морских судов, судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания, иных плавучих объектов, утвержденного приказом Минтранса России от ******.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", мероприятия по государственному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся контрольными органами с соблюдением требований данного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.

В п. 5 Положения о государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ******, в п. 3 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации об обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации морских судов, судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания, иных плавучих объектов, утвержденного приказом Минтранса России от ******, не содержится положений, указывающих на то, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, положения п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от **** N 294-ФЗ применению не подлежат.

В пунктах 4 и 5 ст. 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приведен закрытый перечень оснований для проведения плановых и внеплановых проверок. Непосредственное обнаружение должностным лицом линейным отделом Обского УГРН Р. при проведении **** и **** –мероприятий по контролю за судоходной обстановкой нарушений Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации не предусмотрено в пунктах 4 и 5 ст. 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в качестве основания для проведения плановой либо неплановой проверки.

Напротив, указание в вышеназванных нормативных актах на то, что мероприятия по государственному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся контрольными органами с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ, означает, что такие мероприятия проводятся с соблюдением всех без исключения положений данного закона, в том числе и положений п. 1 ч. 3 ст. 1, в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Мировой судья не учел, что должностным лицом линейного отдела Обского УГРН Р. нарушение МКУ *** "ГорМост" Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации было обнаружено в ходе проведения мероприятий по контролю за судоходной обстановкой (в ходе патрулирования с целью надзора за содержанием судового хода, воздушных и подземных переходов), на которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от **** N 294-ФЗ его положения не распространяются, так как какого-либо взаимодействия должностных лиц линейного отдела Обского УГРН Р. с МКУ *** "ГорМост" не требовалось, а предъявление каких-либо требований по представлению информации и исполнение каких-либо требований должностных лиц в ходе осуществления рейдовых мероприятий (осмотров) не предполагалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения должностными лицами линейного отдела Обского УГРН Р. на МКУ *** "Гормост" в ходе проведения рейдовых мероприятий каких-либо обязанностей по представлению информации и исполнению требований проверяющих. К тому же рейдовые мероприятия назначалась не в отношении МКУ *** "ГорМост", а по контролю за судоходной обстановкой.

В соответствии с подп. «в» п. 4 Положения о государственном транспортном надзоре, должностные лица, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами) имеют право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, изложенное в пункте 2 представления заместителя Новосибирского транспортного прокурора требование о "принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, и недопущению впредь подобных нарушений" - не конкретизирован, из его содержания не ясно, какие именно действия должны быть произведены Лозовским Б.И.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие действия были умышленно совершены Лозовским Б.И., - выдача Новосибирским линейным отделом предписания об устранении МКУ *** "ГорМост" нарушений Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации или иных, не указанных в пунктах 1-3 представления прокурора действий.

Вопреки доводам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в представлении заместителя Новосибирского транспортного прокурора не содержится требований об отмене вынесенных в адрес МКУ *** "ГорМост" предписаний о нарушении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования необоснованно вменено Лозовскому Б.И. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что выводы заместителя Новосибирского транспортного прокурора в представлении от ****** о том, что должностным лицом линейного отдела Обского УГРН Р. предписания от **** и от **** о нарушении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации в адрес руководителя МКУ "ГорМост" были внесены в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, противоречат п. 1 ч. 3 ст. 1 названного Закона, а потому вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Лозовского Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является необоснованным. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от **** по делу об административном правонарушении ** в отношении Лозовского Б. И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Буйлук А.А.