Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 07 октября 2016 года жалобу должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее - МОУ «СОШ № 16», Учреждение) Т на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми . от <...> г. №.... по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года №.... директор МОУ «СОШ № 16» Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с этим постановлением, директор МОУ «СОШ № 16» Т направила в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения были устранены, вина Учреждения в совершении правонарушения отсутствует, так как ему учредителем не были доведены денежные средства в требуемом объеме для соблюдения норм трудового законодательства.

В судебное заседание Т не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Т по доверенности ФИО1в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности ФИО2 и Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 в судебном заседании с жалобой Т не согласились, пояснили, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена; событие и состав административного правонарушения в действиях должностного лица имеются.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Т извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей административного органа и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении (материалы проверки в отношении МОУ «СОШ № 16», № .... прихожу к следующему выводу.

По результатам плановой выездной проверки № ...., проведенной в отношении МОУ «СОШ № 16», установлено следующее.

Должностным лицом – директором МОУ «СОШ № 16» Т совершено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в следующем.

В нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ, п. 9 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. N 1122н «Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"» в трудовых договорах работников МОУ «СОШ №16», в том числе Ш (трудовой договор № .... от <...> г..), П. (трудовой договор № .... от <...> г..), Р (трудовой договор № .... от <...> г..) и др., не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте.

Данный факт подтверждается представленными трудовыми договорами работников МОУ «СОШ №16» Ш., П., Р

В нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 гл. 1.4 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, работодателем не обеспечена установленная периодичность инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала МОУ «СОШ №16» (не реже 1 раза в год), выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током.

Факт проведения последнего инструктажа в 2013 году подтверждается представленным журналом инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала МОУ «СОШ №16».

В нарушение требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 14 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденные работодателем для гардеробщика, дворника, лаборанта, уборщика производственных и служебных помещений в МОУ «СОШ №16», установлены на основании Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г.№ 541н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утратившим силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 09.12.2014г.№ 997н, утвердившего новые Типовые нормы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ, п. 33 Приложения 2, Приложения 1 к постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве МОУ «СОШ №16» не соответствует утвержденной форме, а именно в представленном журнале отсутствует столбец под № 5.1. «индивидуальный номер рабочего места».

В нарушение требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 14 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 1 Примечаний к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 09.12.2014 N 997н (далее – Типовые нормы) нормы выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) установленные в МОУ «СОШ №16» для водителя автомобиля и дворника ухудшают по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от особых температурных условий. Так нормами выдачи СИЗ для водителя автомобиля и дворника МОУ «СОШ №16» не предусмотрена выдача теплой специальной одежды и теплой специальной обуви, а также плаща для защиты от воды или костюма для защиты от воды дворнику, указанные в Типовых нормах.

В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 5, 26 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г № 1122н «Стандарт безопасности труда «обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», в МОУ «СОШ №16» нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств составлены и утверждены без учета выполнения работ в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), закрытой спецобуви и наружных работ. Нормы выдачи очищающей пасты для рук установлены в количестве менее предусмотренных Типовыми нормами, а именно 100 мл. вместо 200 мл.. Данный факт подтверждается представленными утвержденными в МОУ «СОШ №16» нормами бесплатной выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и условиями их выдачи.

В нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ). В личных карточках учета выдачи СИЗ работников МОУ «СОШ №16», в том числе ФИО4, ФИО5 отсутствует сведения о структурном подразделении и сертификатах или декларациях соответствия.

Данный факт подтверждается представленными личными карточками учета выдачи СИЗ работников МОУ «СОШ №16» РТ

В нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 19 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» на момент проведения проверки работодатель не обеспечил проведение обязательных медицинских осмотров работникам МОУ «СОШ №16», в том числе Т ФИО4, Д. с учетом воздействия вредных производственных факторов и выполнения работ, предусмотренных в перечнях факторов и работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Данный факт подтверждается представленным поименным списком работников МОУ «СОШ №16», направленных на медицинский осмотр в 2016 году.

В нарушение требованиями ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 10.10. Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», водитель автомобиля Т проходит повторный инструктаж по охране труда с нарушением установленных сроков, а именно 1 раз в 6 месяцев вместо 1 раза в 3 месяца.

В нарушение требований п. 3.1.4. Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», над въездными воротами в гараж МОУ «СОШ №16» не вывешена надпись (установлен знак), указывающий допустимый габарит автотранспортного средства.

В нарушение требований п. 3.4.3.Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в гараже МОУ «СОШ №16» отсутствуют колесоотбойные устройства.

В нарушение требований п. 3.8.13.Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в гараже МОУ «СОШ №16» отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, со стороны заявителя, нашел свое подтверждение.

Не нашло своего подтверждения нарушение требований ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в части того, что работодателем не обеспечена выдача и учет направлений на обязательные медицинские осмотры работников МОУ «СОШ №16», так как в соответствии с представленными представителем заявителя документами список работников предоставляется в медицинскую организацию, а выдача направлений обеспечена.

При рассмотрении административного дела представителем МОУ «СОШ №16» представлены документы, подтверждающие частичное устранение выявленных при проверке нарушений, а именно: трудовые договоры работников МОУ «СОШ №16», в том числе Т., Р и др. с указанными нормами выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте, журнал регистрации и учета направлений на медицинский осмотр, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с информацией о проведении повторного инструктажа на рабочем месте водителю автомобиля Т. <...> г.., журнал регистрации несчастных случаев на производстве МОУ «СОШ №16», приведенный в соответствие утвержденной формы, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и нормы выдачи средств индивидуальной защиты, приведенные в соответствие с Типовыми нормами, фотографии, свидетельствующие об установке в помещении гаража МОУ «СОШ №16» колесоотбойного устройства и вывешивания надписи, указывающей допустимый габарит автотранспортного средства.

При этом доводы представителя заявителя о том, что в действиях директора МОУ «СОШ №16» отсутствует вина в связи с тем, что учредителем не были доведены денежные средства в требуемом объеме, не могут быть приняты, так как при рассмотрении дела не установлено, что для выполнения требований трудового законодательства, нарушение которых вменяется заявителю, требуются какие-либо дополнительные денежные средства.

Также установлено, что к моменту рассмотрения настоящего административного дела законным представителем представлены документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, препятствующих применению административного наказания в виде предупреждения, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие вредных последствий, а также тот факт, что нарушение добровольно заявителем устранено, суд полагает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в связи с чем доводы представителя заявителя в этой части подлежат отклонению. Доводы о малозначительности также отклоняются в силу следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом нарушения требований по охране труда не могут быть признаны малозначительными.

Характер совершенного административного правонарушения не позволяет отнести его к категории малозначительных, правонарушение посягает на общественные отношения в сфере охраны труда.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года №8...., которым директор МОУ «СОШ № 16» Т как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить. Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон