Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головко Л. Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Головко Л. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Головко Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Головко Л.Ю. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В автомобиле находился ФИО3, который указывает на то, что проезд перекрестка Головко Л.Ю. начал осуществлять на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Этого свидетеля Головко Л.Ю. представил сотруднику полиции сразу же после остановки, но сотрудником полиции не были выяснены обстоятельства по делу. Сотруднику полиции было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту регистрации. Ходатайство не удовлетворено, какого-либо определения не вынесено. Сотрудник полиции в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела. Материалами дела установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом. Стадии рассмотрения дела, предусмотренной ст. 29.1 КоАП РФ, вообще не было. ФИО4 не может быть свидетелем административного правонарушения, поскольку является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, является недисциплинированным сотрудником, так как сам нарушает требования законов. Указанным постановлением должностное лицо полиции вводит граждан в заблуждение о сроках оплаты административного штрафа. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Головко Л.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Головко Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Головко Л.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Головко Л.Ю. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес>, Головко Л.Ю. проехал перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушение п. 6.2 ПДД РФ послужило основанием для привлечения Головко Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Головко Л.Ю. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Головко Л.Ю. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Головко Л.Ю. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головко Л.Ю. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Тот факт, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> указан сотрудник ДПС ФИО4, не ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения и виновность Головко Л.Ю., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и засвидетельствованы подписью свидетеля.

Вывод инспектора о наличии в действиях Головко Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались инспектором и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные инспектором обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя жалобы о том, что в автомобиле находился ФИО3, который указывает на то, что проезд перекрестка Головко Л.Ю. начал осуществлять на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, судом не принимается, поскольку направлен на уклонение Головко Л.Ю. от административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотруднику полиции было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту регистрации. Ходатайство не удовлетворено, какого-либо определения не вынесено. Сотрудник полиции в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела. Материалами дела установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом. Стадии рассмотрения дела, предусмотренной ст. 29.1 КоАП РФ, вообще не было, судом не принимается, поскольку при рассмотрении жалобы процессуальных нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины Головко Л.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Головко Л.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Головко Л.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Головко Л.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административное наказание правомерно назначено Головко Л.Ю. в пределах единственной санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Головко Л. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу Головко Л. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина