Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 11.02.1985года рождения, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-275/2019 от 02.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-275/2019 от 02.02.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 58 950 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 23.02.2019 года примерно в 10 часов 31 минуту в зоне таможенного контроля зала «Прибытие» централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, при проведении выборочного таможенного контроля у гражданина РФ ФИО4, прибывшего самолетом рейса 9U181 «Кишинев-Санкт-Петербург» и выбравшим для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор, в ходе проведения таможенного досмотра его багажа и ручной клади (АТД № 10221020/230219/Ф000211) обнаружен товар - измерительный прибор «АЛТЭС» с блоком питания, незадекларированным в установленном законом порядке.

Согласно письменному объяснению гражданина РФ ФИО4 им был привезен прибор для ультразвукового контроля, прибор предназначен для конкурса специалистов по неразрушающему контролю. Во время пребывания в г. Кишинев прибор использовался в личных целях, не связанных с получением коммерческой прибыли (для повышения своего уровня). Прибор принадлежит российской компании ООО «ЭЦПС» с 2006 г. О том, что необходимо декларировать товары не для личного пользования он не знал. С «Правилами перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза», расположенными перед зоной таможенного контроля в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково гражданин РФ ФИО4 не ознакомился. Считал прибор не подлежит обязательному письменному декларированию, в связи с использованием в личных целях для участия в конкурсе от своего имени.

Таможенным органом перемещаемый товар отнесен к товарам не для личного пользования, в связи с чем, указанный перемещаемый товар подлежал обязательному декларированию в письменной форме. Таким образом, гражданин РФ ФИО4 по мнению административного органа совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО4 просит постановление таможенного органа отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года по делу №12-1039/2019 были выявлены нарушения при производстве по делу, которые в ходе повторного рассмотрения дела устранены не были. Так, судом установлено, что в экспертном заключении №17-0108 от 20.05.2019 года содержится ответ только на один поставленный вопрос, ответ на второй вопрос отсутствует, ранее приобщенное к материалам дела руководство по эксплуатации прибора отсутствует в деле. Более того, в нарушение п.4 ст.26.4 КоАП РФ ФИО4 не был ознакомлен с определением, ему не были разъяснены права, в частности право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В ходе повторного рассмотрения дела эксперт ФИО2 допрошен не был, в неоднократно заявленных ФИО4 ходатайствах о проведении повторной экспертизы таможенным органом было отказано. Таким образом экспертным заключением и должностным лицом при вынесении постановления не был проверен факт работоспособности и комплектности прибора, что напрямую влияет на определение его рыночной стоимости. Эксперт в сувоем заключении делает допущение, что оцениваемое оборудование находится в полной комплектации и в исправном состоянии, однако данный вывод не соответствует фактическому состоянию прибора. Как следует из руководства по эксплуатации, исследуемое оборудование находилось не в полном комплекте и являлось полностью самортизированным. Из представленных экспертом письменных пояснений от 12.03.2020 года следует, что он не обладает соответствующей квалификацией позволяющей ему основываясь на собственных познаниях сделать вывод о работоспособности исследуемого объекта, а потому указанное экспертное заключение не может быть положено в основу вынесенного постановления, поскольку оно не соответствует требованиям ч.1,5 ст.26.4, ст.25.9 КоАП РФ, ст.ст. 8, 16,41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Какие-либо письменные пояснения эксперта, данные в рамках рассмотрения дела, не могут заменять собой (дополнять) отсутствующие выводы эксперта в заключении, в том числе так как при даче письменных пояснений эксперт не был предупрежден об административной ответственности. Кроме того, в заключении №17-01018 от 20.05.2019 года на вопрос о предназначении и области применения прибора указано, что дефектоскоп УИУ «СКАНЕР» предназначен для проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений, однако предметом экспертизы являлась не вся установка ультразвуковая измерительная серии «СКАРУЧ», а лишь дефектоскоп, входящий в ее состав, предназначенный для возбуждения пьезоэлементов пьезоэлектрических преобразователей. Таким образом, ввиду того что экспертом не определена комплектность оборудования, объект экспертизы неверно идентифицирован. Объектом экспертизы является 8-ми канальный электронный блок (см. п.3.1. Руководство по эксплуатации СКАН2.00.00.000.РЭ), а не Установка ультразвуковая измерительная серии «СКАРУЧ», о чем заявителем неоднократно заявлялось и подтверждается письмом изготовителя (письмо ООО «АПТЭС» исх.№390/19 от 08.10.2019 г.). В качестве специалиста по делу был привлечен ФИО3 который обладая специальными техническим познаниями, соответствующей квалификацией и опытом работы с исследуемым оборудованием дал необходимые пояснения, из которых следовало, что приведенное в заключении эксперта описание соответствует описанию ультразвуковой измерительной установки серии «СКАНЕР» в полной комплектации, а фактически был изъят у ФИО4 и исследовался 8-ми канальный электронный блок (дефектоскоп) и блок питания, что является частью установки ультразвуковой измерительной серии «СКАНЕР» в неполной комплектации, так как минимальный состав установки включает в себя помимо вышеизложенного акустический блок, механический блок и соединяющий их информационный кабель, а также программное обеспечение и настроечный образец. Вывод должностного лица о том, что пояснения специалиста не могут быть приняты во внимание основан исключительно на том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности, которая предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ и представляет собой штраф в размере от 1000,00 до 1500,00 рублей. При этом не был принят во внимание то факт, что эксперт не обладал необходимыми профессиональными познаниями, что «не позволяло ему тестировать сложную электронную технику» как отражено в письме от 12.03.2020 г. Помимо изложенного заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что его ходатайство от 26.06.2020 г., включая приложения к нему (письмо исх.№390/19 от 08.10.2019 г. на 1 листе; Установка ультразвуковая измерительная серии «СКАРУЧ». Руководство по эксплуатации СКАН2.00.00.000.РЭ на 88 листах), не приобщено к материалам дела. Определение о рассмотрении ходатайства отсутствует. При этом, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника таможни ФИО1 о направлении материалов ходатайства (письмо исх.№25-10/09050 от 29.06.2020 г.) в адрес начальника отдела оценки Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты». Кроме того, должностное лицо при вынесении постановления не указало, на основании какой информации и каких характеристик товара, он не может быть отнесен к товарам для личного пользования. С учетом объяснений ФИО4, некомплектности товара и невозможности его использования, у должностного лица не было оснований утверждать, что данный прибор не был предназначен для использования в личных целях (участие физического лица в конкурсе от своего имени). Раздел 16.4 экспертного заключения, на который ссылается должностное лицо, не исключает возможность использования прибора в личных целях. Кроме того, в разделе «Задачи» представленного заключения не указано, что перед экспертом поставлен вопрос «Каково предназначение использования изъятого товара?», как это указано в определении о назначении товароведческой экспертизы от 23.02.2019 года. Выводы эксперта ответа на данный вопрос также не содержат. Заявитель полагал, что оспариваемое постановление не может быть признано вынесенным с соблюдением указанных норм, так как в отсутствие у ФИО4 возможности задать вопросы эксперту при удовлетворенном ходатайстве о вызове эксперта производство по делу не может считаться полным и объективным. Должностное лицо также не приняло во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель – ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник заявителя – адвокат Головчук М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что согласно ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» работоспособность и комплектность товара безусловно влияет на его стоимость, что Пулковской таможней проверено не было. В настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Пулковской таможни – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене, просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Представитель указал, что выявленные ранее решением Московского районного суда недостатки были устранены в ходе повторного рассмотрения дела, таможенная стоимость товара установлена соответствующей служебной запиской. Между тем при назначении наказания должностным лицом при определении стоимости предмета административного правонарушения применялась рыночная стоимость товара, потому что примечания 1 к ст.16.2 КоАП РФ допускают применение таможенной стоимости только к товарам для личного пользования, тогда как перевозимый ФИО4 товар был отнесен к товарам не для личного пользования как коммерческая партия. Суд ранее в своем решении указывал, что экспертное заключение не содержит выводов на второй вопрос о предназначении товара, однако таможенный орган с этим не согласен, поскольку не смотря на отсутствие данного вывода в итоговой части заключения, он содержится в тексте самого заключения, в связи с чем, таможенный орган не усмотрел оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы.

На вопросы суда представитель Пулковской таможни подтвердил, что ФИО4 передавал в таможенный орган руководство по эксплуатации прибора, которое было направлено в экспертную организацию, по каким причинам сведений о том, что данное руководство имелось в распоряжении эксперта, сам эксперт не отразил в своем заключении, представитель пояснить не смог. По каким причинам в материалах дела содержится два определения о назначении экспертизы от 04.04.2019 года в одном из которых имеется отметка о передаче эксперту руководства, а в другом нет, представитель пояснить также не смог. Полагал, что экспертное заключение №17-01018 от 20.05.2019 года в полной мере соответствует требованиям закона, а доводы заявителя о некомплектности товара и его неработоспособности – несостоятельны, поскольку эксперт хоть и не исследовал руководство по эксплуатации как усматривается из текста заключения, но исследовал сам товар, предоставленный ему. У эксперта вопросов по комплектности товара и его работоспособности не возникло. Дополнительная экспертиза по делу не проводилась, поскольку таможенный орган посчитал достаточным проведение опроса эксперта и приобщения его письменных пояснений, которые должностным лицом расценены как дополнения к экспертному заключению. Сам эксперт ФИО2 в Пулковскую таможню не приходил лично и не допрашивался с разъяснением ему в частности положений ст.17.9 КоАП РФ. Вопрос работоспособности товара в ходе производства по делу не был установлен. Влияет ли работоспособность предмета на его стоимость представитель пояснить не смог. Предназначение товара, как товара не для личного пользования было определено в соответствии с положением ст.256 ТК ЕАЭС.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося представителя Пулковской таможни в качестве свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года, вступившим в законную силу, ранее вынесенное постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-275/2019 от 06.06.2019 года, вынесенное по настоящему делу, было отменено с возвращением его на новое рассмотрение.

При этом из текста указанного решения следует, что основаниями к отмене постановления явились нарушения положений ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствовало ранее приобщенное заявителем руководство по эксплуатации на прибор, являющийся предметом административного правонарушения; что в нарушение ст.26.4 КоАП РФ экспертное заключение №17-0108 от 20.05.2019 года не содержало ответа на второй постановленный эксперту вопрос согласно определению о назначении товароведческой экспертизы от 04.04.2019 года о предназначении товара и области его применения; что при вынесении постановления не получили правовой оценки довода ФИО4 относительно недопустимости заключения эксперта №17-0108 от 20.05.2019 года; а также в связи с тем, что таможенным органом не была определена таможенная стоимость товара.

Как усматривается из текста постановления заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-275/2019, вынесенного 02.02.2021 года, а также из материалов дела, ранее выявленные судом нарушения, явившиеся основанием для отмены постановления, при повторном рассмотрении дела приняты во внимание не были. Так, руководство по эксплуатации в материалы дела не приложено, повторная судебная товароведческая экспертиза в целях установления предназначения товара и области его применения не проведена, доводы заявителя о недопустимости проведенного экспертного заключения №17-0108 от 20.05.2019 года не опровергнуты надлежащим образом допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела 04.04.2019 года в рамках административного расследования по настоящему делу таможенным органом было вынесено определение о назначении по делу товароведческой экспертизы, поручив ее производство экспертам Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость товара, представляющего собой измерительный прибор «АЛТЭС» с блоком питания на территории РФ по состоянию на 23.02.2019 года;

Каково его предназначение и область использования.

При этом согласно определению эксперту в распоряжение был предоставлен сам товар, определение о возбуждении дела об АП, протокол изъятия вещей и документов, АТД и справка о балансе основных средств /л.д.40-42/.

Между тем как усматривается из выводов эксперта, сделанных по итогам произведенного исследования №17-0108 от 20.05.2019 года, вопрос о предназначении товара и области его использования экспертом изучен не был /л.д.68-74/.

Судом в ходе исследования письменных материалов дела было установлено, что они содержат второе определение о назначении по делу товароведческой экспертизы от 04.04.2019 года, в котором содержатся аналогичные вопросы, поставленные экспертам Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, однако перечень документов, переданных вместе с товаром отличается и дополнен выдержкой из руководства по эксплуатации на прибор «АЛТЭС» на 3 листах. С текстом определения, а также правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, ФИО4 был ознакомлен /л.д. 76-77/.

Таким образом материалы дела содержат два оригинала определения о назначении по делу товароведческой экспертизы от 04.04.2019 года, содержащие однако различные сведения о перечне документов, предоставленных эксперту в целях проведения исследования, что недопустимо.

При этом из сопроводительного письма от 16.04.2019 года о направлении по делу определения о назначении товароведческой экспертизы от 04.04.2019 года в адрес Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты невозможно сделать вывод о фактической передаче в экспертную организацию выдержки из руководства по эксплуатации на прибор /л.д.55/.

Согласно п.14 текста экспертного заключения №17-0108 от 20.05.2019 года среди предъявленной эксперту для исследования товара документации выдержка из руководства по эксплуатации на прибор отсутствует, что свидетельствует о том, что в ходе исследования указанное руководство экспертом не изучено /л.д.69 оборот/.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозицией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что санкция вышеуказанной статьи предусматривает наказание в частности в виде административного штрафа, определяемом исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат установление самого товара, его предназначение и область использования, отнесение его к товарам, которые подлежат обязательному таможенному декларированию, а также стоимость данного товара для расчета впоследствии административного наказания.

В силу положений ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены помимо прочего также вопросы, поставленные перед экспертом и оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом в обязанности эксперта в соответствии с положением ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дачу обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

В случае же невозможности дать заключение по причине того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, в нарушение ч.1,5 ст.26.4 КоАП РФ, ст.ст.16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ экспертное заключение №17-0108 от 20.05.2019 года не содержит ответа на все поставленные эксперту определением должностного лица вопросы, в частности выводы эксперта не содержат ответа на вопрос о предназначении товара и области его применения.

Ссылка же эксперта в п.16.4 заключения на описание прибора не является выводом эксперта на постановленный вопрос о предназначении и области применения прибора. Более того п.8 заключения не содержит указания на наличие второго вопроса для разрешения эксперту, который значится в определении о назначении товароведческой экспертизы от 04.04.2019 года.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»

Согласно п.1,5,9,12,13,14 Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Как усматривается из заключения эксперта №17-0108 от 20.05.2019 года в ходе проведенного исследования экспертом принято в качестве допущения, что оцениваемое оборудование в полной комплектации и исправно, а потому при сравнительном подходе им применяются сведения о стоимости аналогичного товара в состоянии «новый».

Между тем заявитель ФИО4 при обжаловании как первого вынесенного по делу постановления, так и при повторном рассмотрении дела, настаивал, что при установлении стоимости оборудования необходимо установить работоспособность и комплектность товара, что экспертом при исследовании не проверялось. В целях установления данных обстоятельств, ФИО4 неоднократно заявлял ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, которые однако определениями должностного лица от 02.06.2020 года и 12.01.2021 года в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано /л.д. 126, 158-162/.

Тем не менее, положение ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ предусматривает назначение по делу в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения производства дополнительной и повторных судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, которое поручается тому же или другому эксперту. При этом производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом работоспособность товара и его комплектность по мнению суда безусловно влияют на его рыночную стоимость, что тем не менее не было проверено должностным лицом в ходе административного расследования и безусловно повлияло на правильность определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

В целях устранения противоречий и недостаточной ясности и полноты, выявленных в заключении эксперта №17-0108 от 20.05.2019 года, таможенным органом в соответствии с положением ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ дополнительная или повторная экспертиза не назначалась, эксперт ФИО2 по обстоятельствам дачи заключения не допрашивался в порядке, установленном ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением ему прав и обязанностей, а также с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместо этого согласно постановлению должностного лица все сомнения и неполнота заключения эксперта были устранены по мнению должностного лица письмом начальника отдела оценки Союза «Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты» ФИО2 от 12.03.2020 года и от 30.11.2020 года, который помимо выводов о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в частности указал, что тестирование работоспособности оборудования может проводиться только профессионально обученным специалистом собственника оборудования или специализированными сервисными службами, к числу которых эксперт не относится, соответствующего заключения сервисных служб, подтверждающих отсутствие работоспособности оборудования, эксперту не предоставлялось.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве специалиста был допрошен ФИО3 предоставивший подтверждение своей квалификации, и указавший, что имеет опыт работы со спорным оборудованием, который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, а также после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что предметом административного правонарушения является 8-ми канальный электронный блок (дефектоскоп) и блок питания, которые являются частью установки ультразвуковой измерительной серии «СКАНЕР» в неполной комплектации, так как минимальный состав установки включает в себя еще акустический блок, механический блок и соединяющий их информационный кабель, а также программное обеспечение и настроечный образец. Специалист пояснил, что описание прибора, отраженное экспертом в своем заключении №17-0108 от 20.05.2019 года не соответствует действительности, а взятое за аналог экспертом оборудование является ультразвуковой измерительной установкой в полной комплектации, поэтому рассмотрение его в качестве аналога недопустимо. При этом для оценки работоспособности оборудования недостаточно лишь включения его в сеть, поскольку оно определяется при подключении его в полной комплектации.

Между тем, при оценке в качестве доказательств заключения эксперта №17-0108 от 20.05.2019 года должностное лицо пришло к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, а показания допрошенного в качестве специалиста ФИО3 предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были отвергнуты как противоречащие тексту заключения №17-0108 от 20.05.2019 года и письмам начальника отдела оценки Союза «Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты» ФИО2 от 12.03.2020 года и от 30.11.2020 года.

С данным выводом должностного лица суд согласиться не может, в силу установленного не соответствия заключения эксперта №17-0108 от 20.05.2019 года требованиям ч.1,5 ст.26.4 КоАП РФ, ст.ст.16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ, а также по причине того, что имеющиеся недостатки и неполнота заключения эксперта не устранены в ходе рассмотрения дела в порядке, установленном ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ или иным предусмотренным процессуальным законом способом.

При этом ссылки должностного лица на тот факт, что устранение недостатков заключения эксперта возможно письмами руководителя экспертного учреждения, который даже не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основаны на норме закона.

Таким образом, в ходе административного расследования, в нарушение его целей и задач, установленных ст.28.7 КоАП РФ, таможенным органом вопрос о работоспособности товара, являющегося предметом административного правонарушения, и его комплектности разрешен не был, надлежащая рыночная стоимость товара исходя из его характеристик, работоспособности и комплектации не установлена, предназначение и область использования товара согласно заданному в определении от 04.04.2019 года вопроса не определено, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически не проверены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что свидетельствует о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит безусловной отмене как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, вмененное лицу административное правонарушение, имело место 23.02.2019 года, а потому предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления должностного лица истек, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-275/2019 от 02.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.