Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ по жалобе Старикова Р.А. постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Старикова Руслана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 31.05.2022 года Стариков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением, Стариков Р.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, не опрошены свидетели по делу, а также не просмотрена видеозапись с камеры наблюдений в суде.

Стариков Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что умысла в проносе в задние суда запрещенного предмета не было.

Стариков Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля его мамы ФИО3

Разрешая ходатайство Старикова Р.А., суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку ФИО3 являясь мамой Старикова Р.А. является заинтересованным лицом в исходе дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Постановления Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 года № 175 «Об утверждении правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов Красноярского края» посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: соблюдать установленный порядок деятельности суда, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям, суда; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов п обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, их служебных обязанностей.

Согласно п.3.4 вышеуказанного Постановления в здании и помещениях суда, а также на прилегающей территории посетителю запрещается проносить в здание и помещения суда запрещенные к проносу предметы, средства и вещества, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих граждан.

При рассмотрении дела установлено, что 28.04.2022 года в 14 часов 17 минут Стариков Р.А. прибыл в помещение мировых судей Свердловского района г.Красноярска, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, д.1, этаж 5, не выполнила законные требования судебного пристава по ОУПДС, выложить металлические и запрещенные к проносу предметы, а именно: при прохождении процедуры проверки ручной клади было обнаружено электрошоковое устройство 25000W, тем самым нарушил установленные в суде правила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старикова Р.А подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 28.04.2022 года, составленным судебным приставом ОУДПС ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4; протоколом об административном правонарушении от 28.04.2022 года; фотографией.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Старикова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Старикова Р.А., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Действия судебных приставов в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Старикова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, а также не просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в суде, судом не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующих о том, что Стариковым Р.А, заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, либо о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в материалах дела отсутствуют.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Старикова Руслана Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин