Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Челябинска Соколова Д.Е., рассмотрев в судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 31 мая 2022 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что 28 апреля 2022 года в 18 час. 04 мин., работая продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. <данные изъяты> ФИО1 реализовала алкогольную продукцию – пиво «Dr.Diesel», емкостью 0,45 л, стоимостью 75 руб., несовершеннолетнему лицу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе указала, что постановление вынесено в отношении нее как должностного лица, но при этом она не работает и не работала в магазине, где составлялся административный материал, что подтверждается копией трудовой книжки. Она официально безработная, состояла на учете в службе занятости. Во время проведения проверки она присматривала за товаром по просьбе владельца магазина. 28 апреля 2022 года ему поручили присмотреть за товаром, так как владелец магазин уезжал на пару часов, продать, если не будет сложности товар, ведь цены указаны на товаре и в товарной тетради. При этом доступа к ККТ у нее нет, терминал безналичной оплаты работает в свободном автономном режиме. При вынесении постановления судом применена санкция, не соответствующая характеру нарушения, не учтен факт совершения нарушения впервые, назначен максимальный штраф – 15 000 руб., а не 10 000 руб. Указывает, что не продавала ФИО2, указанной в протоколе, пиво. Факт продажи пива подростку не установлен и не доказан, что нарушает принципы ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания получены под психологическим давлением и визуальной манипуляцией бутылкой пива, аналогичной из товарного перечня магазина, той, что продается в трех соседних магазинах, и якобы товарным чеком. Указание на то, что она продала пиво, является самооговором, вызванным психологическим давлением инспекторов, никаких доказательств продажи подростку пива. кроме самооговора нет. При проведении контрольного мероприятия было нарушено постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года о временном запрете на проверки малого бизнеса, а также Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно ч. 1 ст. 25 которого инспекторы обязаны были вызвать на место составления протокола владельца магазина. При рассмотрении дела судом не извещена ФИО1, а также владелец магазина индивидуального предпринимателя ФИО3, участие которого в процессе обязательно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Приставкой О.В. при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явилась.

Представитель ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года в 18 час. 04 мин. в магазине «Продукты» по адресу: г. <данные изъяты>, продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пиво «Dr.Diesel», емкостью 0,45 л, стоимостью 75 руб., несовершеннолетнему лицу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 4-5), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 7, 10), протоколом осмотра (л.д. 13), копией паспорта ФИО2 (л.д. 11-12) и иными материалами дела, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Имеющий значение для привлечения к административной ответственности факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней <данные изъяты>., подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеются достоверные сведения о возрасте покупателя алкогольной продукции, кассовый чек от 28 апреля 2022 года (л.д. 17а, 18), также имеются протокол осмотра, фототаблица. При проведении осмотра отобраны письменные объяснения у несовершеннолетней и у самой ФИО1

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта продажи и реализации алкогольной продукции несовершеннолетней о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Достаточность доказательств для принятия решения определяется судьей, рассматривающим дело.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлась продавцом в магазине «Продукты» по адресу: г. <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя ФИО3, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 28 апреля 2022 года в 18 час. 04 мин. осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней <данные изъяты> В письменном объяснении ФИО1 также пояснила, что в вышеуказанное время осуществила торговлю и реализовала алкогольную продукцию девушке, у которой она не спросила документы и возраст, поскольку думала, что она взрослая, на вид 18 лет. Рассчитавшись за товар, подросток забрала товар и вышла из магазина. Примерно через 5 минут в магазин вошли сотрудники полиции. Они подошли к прилавку, за которым стояла ФИО1 (л.д. 7).

Также не является основанием для освобождения от ответственности и представленная к жалобе копия трудовой книжки ФИО1, в которой отсутствует запись о трудовой деятельности в качестве продавца, поскольку не опровергает установленный факт продажи ФИО1 несовершеннолетней алкогольной продукции, подтвержденный на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отсутствие трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что при подписании документов на ФИО1 оказывалось психологическое давление, являются выбранным способом защиты, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она была вынуждена себя оговорить, поскольку сотрудники полиции оказывали на нее давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены, напротив, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в процессуальных документах, ей вручена копия протокола, с вмененным нарушением ФИО1 согласилась. Каких-либо замечаний процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, не содержат.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней был выявлен сотрудниками полиции в ходе мероприятий, проведенных в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст. ст. 6 - 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 28 апреля 2022 года в 18 час. 04 мин. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 31 мая 2022 года, ФИО1 извещена судебной повесткой, направленной ей по адресу, указанному в материалах дела. Установив обстоятельства надлежащего извещения, поскольку судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения», и принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 23, 29).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья установил наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания за пределами санкции, наказание является обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Соколова