Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности Свитина А.И. на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Южного межрегионального управления Росприроднадзора <№..>-Ф-2 от 17.12.2019 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ обжаловал указанное выше постановление в Красноармейском районном суде Краснодарского края.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 указанное постановление должностного лица административного органа от 17.12.2019 оставлено без изменения, жалоба представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности Свитин А.И. просит отменить решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 ввиду малозначительности и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также содержится просьба о восстановлении срок обжалования вышеуказанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности Свитина А.И., изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда направлено в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ 16.03.2020, при этом из текста сопроводительного письма следует, что указанное решение направлено на юридический адрес: <Адрес...>Б, тогда как почтовый адрес указан <Адрес...>, на который вышеуказанное решение судом нижестоящей инстанции направлено не было.

Учитывая, что в материалах дела отсутствую сведения о вручении копии решения судьи районного суда, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку таковой не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.12.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно государственной информационной системе ПТО УОНВОС объект ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, поставлен на государственный учет в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоен код <№..>Т и II категория негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно схеме водоснабжения, являющейся неотъемлемой частью контракта на водоснабжение от 16.10.2018 № 136 с МП «ЖКХ» <Адрес...> на территории в/г <№..> а, <Адрес...> расположены следующие здания, строения, сооружения: казарма, штаб, жилые дома, котельная, овощехранилище, кпп-1, сарай, клуб, туалет, продвесклад, водонасосная, склад роты, узел управления, склад ГСМ, дизельная, столовая и др.

Также по информации из филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) (письмо от <Дата><№..> вх. от <Дата><№..>) объём отведённых сточных вод в водный объект - АЗО/КУБАНЬ/111 -протока на 86,0 км от устья (географические координаты места сброса сточных вод в водный объект АЗО/КУБАНО/111-протока на 86,0 км от устья - 45, 377928, 38.194197) за 2018 год составил - 5,362 тыс. м3, за П-Ш квартал 2019 года- 2,147 тыс. м3. Объём отведённых сточных вод за октябрь и ноябрь 2019 года составил 0,667 тыс. м3 (письмо ЖКС 3 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО исх. от <Дата><№..>).

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учёт, которая подаётся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Судьей районного суда достоверно установлено, что в заявке от 20.02.2018 № 12542261 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отражены сведения о стационарных источниках выбросов, расположенных на объекте Военный городок - № 1 А по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, однако сведения о выпуске и сбросе сточных вод отсутствуют.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Южного межрегионального управления Росприроднадзора <№..>-Ф-2 от 17.12.2019.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Кроме того, к доводам жалобы о малозначительности суд относится критически, поскольку нарушение требований, а именно в не должной мере ответственном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности, влечет нарушение значимых общественных интересов и нарушение прав граждан, что не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности Свитина А.И. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран