Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. от 14.10.2020 № 18810026191003417083 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. от 14.10.2020 № 18810026191003417083 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Копия данного постановления получена ФИО1 14.10.2020.

22.10.2020 ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. от 14.10.2020 № 18810026191003417083 отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании 23.12.2020 ФИО1 просил поданную им жалобу удовлетворить. Пояснил, что 14.10.2020 был остановлен сотрудниками полиции, у него были проверены документы, и предъявлено совершение правонарушения в виде перевозки ребенка в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. При этом он действительно на заднем сиденье автомобиля перевозил своего ребенка И.Л.А., <дата> года рождения, который был пристегнут ремнем безопасности в виде треугольника. Детским креслом его автомобиль не оснащен. Более никого с ним в машине не было. В связи с долгим оформлением административных материалов, ребенок вышел из машины и самостоятельно пошел в школу, которая находилась недалеко от места остановки транспортного средства. При этом непосредственно сотрудники полиции машину его не осматривали на предмет того, пристегнут ребенок или нет. Также пояснил, что официально не трудоустроен.

В судебном заседании 23.12.2020 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Г.М.В., который пояснил, что 14.10.2020 совместно с другими сотрудниками с 07 час. до 09 час. им проводился рейд по проверке соблюдения водителями Правил дорожного движения при перевозке детей. По прошествии времени конкретно водителя ФИО1 при управлении транспортным средством он не помнит, а также не помнит его ребенка, который находился в автомобиле под его управлением 14.10.2020.

В судебном заседании 23.12.2020 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А., который пояснил, что 14.10.2020 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в котором на переднем сиденье находился ребенок в возрасте примерно от 7 до 11 лет, на заднем сиденье также находился ребенок и взрослая женщина. При этом, ребенок не переднем сиденье находился без детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, что было видно при движении транспортного средства и при остановке транспортного средства. Впоследствии во время оформления административных материалов в отношении ФИО1 женщина и дети вышли из автомобиля и ушли, а он продолжил оформление материалов в отношении ФИО1 в патрульной машине. Также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 14.10.2020 совместно с ним останавливал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.М.С.

В судебном заседании 28.12.2020 ФИО1 просил поданную им жалобу удовлетворить. Пояснил, что является <иные данные>. Данная информация им при составлении административных материалов не указана, поскольку у него ее не выясняли, полагает также, что это не имеет отношения к данному делу. У него трое малолетних детей, о чем им представлены документы. Однако, 14.10.2020 он перевозил только одного своего ребенка на заднем сиденье автомобиля, ребенок был пристегнут ремнем безопасности. При этом в машине иных детей и взрослого не было, вопреки пояснениям сотрудников полиции. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и сотрудниками полиции его вина не доказана. Полагал, что сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей по данному делу, являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании 28.12.2020 в качестве свидетеля был повторно допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А., который пояснил, что выяснял у ФИО1 информацию о месте его работы, однако тот сказал, что официально не работает, документы <иные данные> о трудовой деятельности не предъявил, в связи с чем его место работы не было указано в административных материалах. 14.10.2020 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в котором на переднем сиденье находился ребенок в возрасте примерно от 7 до 11 лет, на заднем сиденье также находился ребенок в взрослая женщина. При этом, ребенок на переднем сиденье находился без детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, что было видно при движении транспортного средства и при остановке транспортного средства. Был ли пристегнут ребенок на заднем сиденье автомобиля он не устанавливал, поскольку правонарушение вменено ФИО1 именно ввиду перевозки на переднем сиденье ребенка без специального удерживающего устройства. Впоследствии во время оформления административных материалов в отношении ФИО1 женщина и дети вышли из автомобиля и ушли, а он продолжил оформление материалов в патрульной машине. При этом документов о наличии детей у ФИО1 при себе не было и возврат ребенка, находившегося на переднем сиденье, был установлен им со слов ФИО1 и указан в административных материалах. При этом, ФИО1 вменяется по оспариваемому постановлению именно перевозка ребенка на переднем сиденье, поскольку то обстоятельство, был ли на заднем сиденье пристегнут ребенок, которого также перевозил 14.10.2020 ФИО1 не устанавливалось. Ранее с ФИО1 он не был знаком.

В судебном заседании 28.12.2020 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.М.С., который пояснил, что им лично 14.10.2020 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что в указанную дату совместно с иными сотрудниками полиции им проводился рейд по недопущению детского травматизма при перевозке детей. При этом на переднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1 на момент остановки находился ребенок в возрасте до 11 лет, на заднем сиденье находился еще один ребенок примерно того же возраста и взрослая женщина. Когда автомобиль им был остановлен, он подошел к водителю ФИО1, потребовал предъявить документы, предъявив ему, что на переднем сиденье автомобиля находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства (кресла). Был ли пристегнут ребенок на заднем сиденье автомобиля он не устанавливал, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им именно ввиду перевозки на переднем сиденье ребенка без специального удерживающего устройства. Водитель ФИО1 сообщил ему, что работает <иные данные> и просил не составлять в отношении него административный материал, поскольку для него это может иметь последствия. При этом, он указал ФИО1, что его ребенок на переднем сиденье находится без кресла. Каких-либо возражений ФИО1 относительно данного обстоятельства не заявил, лишь сославшись на то, что является <иные данные>. Он попросил ФИО1 подальше припарковать автомобиль, чтобы не мешать дорожному движению. После чего ФИО1 отъехал, остановился, из машины вышли дети со взрослой женщиной и ушли. ФИО1 остался ожидать оформления административных материалов, поскольку на тот момент инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. оформлял административные материалы в отношении иного лица. Ранее с ФИО1 он не был знаком.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А., Г.М.В., Н.М.С., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810026191003417083 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., согласно которому 14.10.2020 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте от 7 до 11 лет включительно без использования ремней безопасности или иной удерживающей системы (устройства), соответствующих весу и росту ребенка.

С наличием события административного правонарушения ФИО1 не согласился, в связи с чем 14.10.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 208901 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, письменными пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Г.М.В. от 14.10.2020, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. и Н.М.С., которые в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердили, что 14.10.2020 водитель ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2020 на переднем сиденье перевозил ребенка в возрасте от 7 до 11 лет без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 под роспись.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что ребенок, которого он перевозил 14.10.2020 на заднем сиденье, при движении транспортного средства был пристегнут специальным удерживающим детским устройством, поскольку в ходе административного дела допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. и Н.М.С., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по статье 17.9 КоАП РФ, последовательно заявляли, что ФИО1 перевозил ребенка на переднем сиденье его автомобиля при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2020, при этом ребенок перевозился без использования специальных детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. На заднем сиденье автомобиля ФИО1 14.10.2020 также перевозил ребенка, однако был ли он пристегнут или нет, сотрудниками полиции не устанавливалось и данное обстоятельство в качестве правонарушения ФИО1 не вменялось. При этом сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что его автомобиль на переднем сиденье специальным детским удерживающим устройством, соответствующим весу и росту ребенка, не оснащен, оспаривая сам факт перевозки на переднем сиденье ребенка.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет троих детей, в том числе И.Л.А., <дата> года рождения, И.К.А., <дата> года рождения, И.Ю.А., <дата> года рождения, двое из которых находятся в возрасте от 7 до 11 лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, а именно перевозке им 14.10.2020 на транспортном средстве марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения ребенка в возрасте от 7 до 11 лет включительно без использования ремней безопасности или иной удерживающей системы (устройства), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции, допрошенные судом, являются заинтересованными лицами, являются необоснованными.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями ст.ст. 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. от 14.10.2020 № 18810026191003417083 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. от 14.10.2020 № 18810026191003417083 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Чернышова