Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев протест Подольского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка 184 Подольского судебного района Московской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношение ООО «Грузтранссервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Подольский городской прокурор Захаров В.И. обратился с протестом на определение мирового судьи судебного участка 184 Подольского судебного района Московской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношение ООО «Грузтранссервис»,которым постановление заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И.от 24 мая 2017 года и материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков, ссылаясь на то, что указанное определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов дела для рассмотрения другому мировому судье. В обоснование данного протеста приводит следующие доводы:

Так, мировым судьей вышеуказанное определение мотивированно тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зам.прокурора нарушены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, отсутствием в постановлении данных о месте и времени совершения административного правонарушения, а также неполнотой представленных материалов, которую невозможно восполнить при рассмотрении дела.

Однако, в чем именно заключается неполнота представленных материалов, в определении не указано.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.4 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора указано место и время совершения административного правонарушения: <...>; 15.01.2017. (л.д.48).

В соответствии с п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ №5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Считает, что для данного дела об административном правонарушении определение времени совершения административного правонарушения однозначно определенной датой - 15.01.2017 является правомерным, т.к. КоАП РФ не устанавливает обязанность определять время совершения административного правонарушения именно в астрономических часах, минутах, секундах, или их долях.

Кроме того, несмотря на вывод о невозможности рассмотрения дела (абз.4 стр.1 определения), судья, не удаляясь в совещательную комнату, установил факт совершения административного правонарушения, указав об этом в определении.

В силу требований п.2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Считает, что изложение судьей в определении, вынесенном до принятия дела к рассмотрению, выводов о наличии события административного правонарушения, исключает возможность в дальнейшем принятия им законного решения.

Судья, не рассматривая дело, установил, что местом совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Грузтарнссервис», является дом № 84 по Революционному проспекту города Подольска, а не место, указанное в постановлении прокурора.

Между тем, считает, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, определение о передаче дела по подсудности может быть вынесено судьей лишь по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению прокурора, указанный вывод судья вправе сделать лишь по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отношении ООО «Грузтранссервис» возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку установлено, что ФИО1, будучи вправе действовать без доверенности от имени названною юридическою лица, в городе Подольске Московской области, 15.01.2017 действуя от имени названного юридического лица, незаконно передал должностному лицу - начальнику ОЭБиПК УМВД России по г.о. Подольск деньги в сумме 100 000 рублей за прекращение оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий в отношении названного юридического лица, то есть за совершение в интересах данного юридического лица бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Как установлено ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федерального закона № 273-ФЗ), организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Названные меры организация осуществляет по месту регистрации. Ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Грузтрансервис» не инкриминируется преступление, за совершение которого к уголовной ответственности привлечен гражданин ФИО1 Уголовная ответственность юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, считает, что местом совершения юридическим лицом - ООО «Грузтранссервис» инкриминируемого правонарушения является его место нахождения как указано в постановлении прокурора и соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Пом.прокурора Рахманин М.Ю. в суде поддержал доводы протеста.

Судья,заслушав мнение пом. прокурора по протесту прокурора, исследовав доводы протеста Подольского городского прокурора, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает протест Подольского городского прокурора подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 от 13 июня 2017 года о возвращении заместителю Подольского городского прокурора постановления от 24 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ООО «Грузтранссервис», привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.28.1 КоАП РФ для устранения недостатков, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Подольского судебного района.

К данному выводу судья второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:»В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.»

В соответствии ст. 29. 4 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Также при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грузтранссервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административное дело возвращено заместителю Подольского городского прокурора для устранения недостатков, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, а также в связи с неполнотой представленных материалов, которую невозможно восполнить при рассмотрении дела.

Одновременно, суд второй инстанции считает обоснованными доводы Подольского городского прокурора на не указание мировым судьей при вынесении вышеуказанного определения, в чем именно заключается неполнота представленных материалов,на которую ссылается в определении мировой судья.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в данном постановлении указываются, в том числе, место и время события административного правонарушения.

При этом суд второй инстанции считает необоснованной ссылку в вышеуказанном определении мирового судьи на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения вменяемого ООО»Грузтранссервис» административного правонарушения.

Так, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении,в отношении ООО «Грузтранссервис» возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что Б, будучи вправе действовать без доверенности от имени названною юридическою лица, в городе Подольске Московской области, 15.01.2017 действуя от имени названного юридического лица, незаконно передал должностному лицу - начальнику ОЭБиПК УМВД России по г.о. Подольск деньги в сумме 100 000 рублей за прекращение оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий в отношении названного юридического лица, то есть за совершение в интересах данного юридического лица бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федерального закона № 273-ФЗ), организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Названные меры организация осуществляет по месту регистрации. Ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности,необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, указание места совершения юридическим лицом - ООО «Грузтранссервис» инкриминируемого правонарушения в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении места нахождении юридического лица является обоснованным и законным.

Одновременно,как следует из вышеуказанного постановления заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. от 24 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в данном постановлении имеется указание на дату совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного правонарушения, которое вменяется последнему.

При этом, учитывая, что объективная сторона вменяемого ООО»Грузтранссервис» административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности,неуказание в вышеуказанном постановлении зам. Подольского городского прокурора времени совершения административного правонарушения \в астрономических часах, минутах,секундах\не является обстоятельством, влекущим возвращение данного постановления прокурору.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом, как следует из текста вышеуказанного определения мирового судьи,последний, в ходе подготовки дела к рассмотрению установил, что «данное правонарушение совершено в форме действия «.

Таким образом, изложение судьей в определении, вынесенном до принятия дела к рассмотрению, выводов о наличии события административного правонарушения, является существенным нарушением процессуального закона,исключает возможность в дальнейшем принятия данным мировым судьей законного решения, в связи с чем вышеуказанное определение подлежит отмене, а настоящее дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Подольского судебного района со стадии подготовки настоящего дела к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка 184 Подольского судебного района Московской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношение ООО «Грузтранссервис»-отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношение ООО «Грузтранссервис» направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Подольского судебного района со стадии подготовки настоящего дела к рассмотрению.

Протест Подольского городского прокурора-удовлетворить.

Решение обжалованию либо опротестованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова