Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – исполняющая обязанности начальника муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации Елизовского муниципального района» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В поданной в суд жалобе, должностное лицо ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, указывая на то, что в нарушение требований ст.ст. 1.6, 24.1, 25.1, 25.15, 26.2, 28.2 КоАП РФ она не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, извещения по месту ее жительства не направлялись и ей не вручались, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в ее отсутствие незаконно, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и не может служить основанием для привлечения её к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено, что закупка была отменена, извещение о ее отмене размещено на портале Единой информационной системы в сфере закупок, в связи с чем, а также исходя из того, что вменяемое правонарушение имеет низкую степень общественной опасности, судя по размеру санкции, оно в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным, и в случае установления судом факта надлежащего извещения ее о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела просила признать правонарушение малозначительным.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, которое уведомлено о необходимости явки для дачи объяснений по факту нарушения, подписания протокола об административном правонарушении и которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку данный процессуальный документ не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело и будет составлен протокол, это не позволяет установить лицо, которому адресовано извещение о месте и времени составления протокола, с учетом того, что сведений о её извещении материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным, поскольку сведения о лице, утвердившем конкурсную документацию, были известны административному органу при рассмотрении жалобы ФИО8 то есть у административного органа имелась объективная возможность уведомить её (ФИО2) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, оно составлено по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 по делу № 21-06/83-16Ж, однако из решения от 16.05.2017 г. следует, что жалоба ФИО8 была рассмотрена в рамках дела № 21-06/83-17Ж. Кроме того, согласно сопроводительному письму административного органа, в Управление делами администрации Елизовского муниципального района направлена копия протокола об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела. Однако фактически, управлением получен 1 лист определения, содержащий описание наруше6ния без сведений о дате и времени рассмотрения дела, и 2 листа копии протокола, не содержащие листа с подписью лица, составившего протокол. Как следует из определения от 27.09.2017, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 21-06/221-17АД, тогда как определение о назначении рассмотрения дела вынесено по делу № 21-06/234-17АД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении нее возбуждено два дела по одному и тому же факту.

Защитник Пугач Т.В. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Не оспаривая факта виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении полагала, что допущенные административным органом процессуальные нарушения в части уведомления ее доверителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела являются существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть дело. Представила в судебном заседании сопроводительное письмо с приложенными документами в подтверждение факта получения Управлением делами администрации ЕМР копий процессуальных документов не в полном объеме.

Ведущий специалист-эксперт Камчатского УФАС России ФИО1 полагал оспариваемое постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю законным и обоснованным, а доводы ФИО2 и ее защитника – не подлежащими удовлетворению. Добавил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о конкретном лице, утвердившем конкурсную документацию, поскольку из документов, представленных администрацией, следовало, что конкурсную документацию утвердило два должностных лица, в связи с чем дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и с этой целью управлению делами администрации ВМР было предложено представить документы в отношении должностного лица, ответственного за утверждение документации. Расхождения в нумерации дел вызваны техническими опечатками при изготовлении процессуальных документов. Поскольку ФИО2 не оспаривает факт совершения правонарушения, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что должностное лицо ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании её интересы представляет защитник, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок товаров, работ, услуг, аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг, предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Заказчика, утвердившего документацию о закупке, как впоследствии было установлено – исполняющей обязанности начальника МКУ «Управление делами администрации Елизовского муниципального района» ФИО2, послужило выявленное нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, выразившееся в не установлении надлежащим образом описания объекта закупки в части изготовления и размещения рекламно-информационной информации в сети Интернет, что не предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: 28 апреля 2017 года заказчиком начата процедура определения исполнителя путем электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов тематики «Конно-спортивные игры-2017» в средствах массовой информации Камчатского края в целях реализации программных мероприятий муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и укрепления гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2014-2020 годы». Предметом закупки явились рекламные услуги (код 73.1 (ОК 034-2014). Заказчик в Техническом задании при описании объекта закупки установил требования изготовить и разместить: рекламно-информационный интернет-баннер в мобильной версии двух популярных социальных сетях в объеме 100 000 показов в течение 10 дней; рекламно-информационный пост в двух группах («ВКонтакте» и «Инстаграм») с суммарным количеством подписчиков не менее 30 000 пользователей; рекламно-информационный пост в WhatsApp в группах с суммарным количеством подписчиков не менее 5000. Поскольку термины «интернет-баннер», «пост» являются специальными и определены заказчиком самостоятельно (не в соответствии с нормативно-правовыми документами, справочниками и т.д.), при этом в документации о закупке отсутствуют определения данных терминов, что может не позволить участникам закупки оформить рекламную информацию в соответствии с потребностями заказчика. Таким образом, описание заказчиком объекта закупки в данной части не является объективным в нарушение правил описания объекта закупки. Кроме того, перечисленные в задании интернет-ресурсы, система обмена текстовыми сообщениями не являются средствами массовой информации, а предметом закупки является оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов тематики «Конно-спортивные игры-2017» в средствах массовой информации Камчатского края, указанные заказчиком при описании объекта закупки на необходимость изготовления и размещения рекламной информации на интернет-ресурсах, не являющихся СМИ, не носит объективного характера в нарушение правил описания объекта заказа.

Указанные обстоятельства, установлены должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2017 г. № 68, документацией об электронном аукционе, решением комиссии УФАС России по Камчатскому краю от 16.05.21017 № 21-06/83-17Ж, предписанием от 16.05.2017 № 21-06/83-17Ж, копией Распоряжения главы администрации Елизовского муниципального района от 02.03.2017 № 21-л, а также иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от 23 октября 2017 года.

Действия должностного лица ФИО2, допустившей нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю были квалифицированы по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы были установлены обстоятельства для отмены постановления должностного лица в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении неустановленного лица - должностного лица Заказчика, утвердившего конкурсную документацию о закупке по изготовлению и размещению рекламно-информационной информации в сети Интернет. В резолютивной части данного определения указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, и указано, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ руководителю Управления делами администрации Елизовского муниципального района - МКУ надлежит в трехдневный срок со дня получения указанного определения представить информацию о должностном лице, допустившим нарушение, и данному должностному лицу необходимо явиться в указанные в определении дату и время для составления протокола об административном правонарушении.

Копия определения направлена в адрес МКУ «Управление делами администрации Елизовского муниципального района», получена Управлением 04 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Во исполнение вышеуказанного определения, органом местного самоуправления должностному лицу УФАС России по Камчатскому краю представлена копия Распоряжения главы администрации Елизовского муниципального района от 02.03.2017 № 21-л о возложении обязанностей начальника Управления делами администрации на ФИО2 на период временного отсутствия основного работника, с 15 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года. В этой связи протокол об административном правонарушении составлен в отношении и.о начальника управления – ФИО2, утвердившей конкурсную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Должностное лицо ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, при этом должностным лицом, его составившим, сделан вывод о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены почтой по месту работы ФИО2 - Управление делами администрации Елизовского муниципального района.

Документы получены Управлением 16 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

23 октября 2017 года должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. При рассмотрении дела ФИО2 не присутствовала, при этом должностным лицом, его составившим, сделан вывод о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела направлялись по месту работы ФИО2 – администрацию Елизовского муниципального района (<...>).

Иные сведения об извещении должностного лица ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела отсутствуют.

Между тем должностным лицом не учтено, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту её жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесен в отсутствие должностного лица ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения допущены должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю при извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из вышеприведенных требований закона и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, должностному лицу, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в УФАС России по Камчатскому краю, так как срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ФИО2 к административного ответственности, и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности начальника муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации Елизовского муниципального района» ФИО2, - отменить, материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко