Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Воротникова О.А., с участием защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>. 5 (напротив <адрес>), выявлено, что ОАО «<данные изъяты>» допустило ненадлежащее содержание территории (санитарно-защитная зона железной дороги), а именно не приняло всех зависящих мер по организации работ по очистке от мусора (бытового, крупногаборитного, строительного и т.п.) территории (санитарно-защитная зона железной дороги) напротив дома по вышеуказанному адресу, чем нарушены п.п. 13.5 и 3.2.1.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, ответственность за нарушение которых устанволена ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на данное постановление, как на незаконное и необоснованное, просило о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что в акте № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и фотоматериалах, приложенных к акту, не зафиксировано место совершения административного правонарушения, а именно не были проведены замеры расстояния от крайнего рельса до свала строительных материалов, что является обязательным, так как только фиксирование точного места совершения административного правонарушения позволило бы установить субъекта административного правонарушения. При этом, ОАО «<данные изъяты>» считает, что свал находился на территории муниципального образования, в связи с чем, ответственность за совершение административного правонарушения не может быть возложена на ОАО «<данные изъяты>».

Помимо этого, в жалобе указано, что ОАО «<данные изъяты>» не проводило работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, в связи с этим, свал строительных материалов был совершен неустановленными лицами, в связи с чем, у ОАО «<данные изъяты>» не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения, вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель административного органа ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Заслушав защитника ОАО «РЖД», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. п. 4,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно постановлению административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>. 5 (напротив <адрес>), выявлено, что ОАО «<данные изъяты>» допустило ненадлежащее содержание территории (санитарно-защитная зона железной дороги), а именно не приняло всех зависящих мер по организации работ по очистке от мусора (бытового, крупногаборитного, строительного и т.п.) территории (санитарно-защитная зона железной дороги) напротив дома по вышеуказанному адресу, чем нарушены п.п. 13.5 и 3.2.1.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При этом в обжалуемом постановлении не указано сведений, свидетельствующих о том, что мусор, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>. 5 (напротив <адрес>) находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, и, следовательно, в зоне ответственности ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, по имеющимся в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении сведениям, невозможно установить в чьем владении или пользовании находится земельный участок, на котором обнаружен мусор. Помимо этого, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении невозможно установить имелась ли возможность у ОАО «<данные изъяты>» предпринять все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, допущены нарушения материальных и процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании положений п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания ОАО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению в административную комиссию Приокского района г.Н.Новгорода на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>» на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ОАО «<данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ОАО «<данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, ввиду нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Направить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административную комиссию Приокского района г.Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Воротникова