Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-№, которым генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-№, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ отменить, производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что административным органом проигнорировано обстоятельство, указывающее, что предметом проверки <адрес> являлось исполнение законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности <данные изъяты> а не исполнение законодательства о государственном оборонном заказе по конкретному контракту. Должностным лицом не учтено, что нарушение сроков поставки не повлекло нарушение сроков исполнения самого государственного оборонного заказа. Кроме того, указано, на несоответствие оспариваемого постановления нормам КоАП РФ в части указания наименования привлекаемого к административной ответственности общества. Так, административное дело возбуждено в отношении <данные изъяты> а к административной ответственности привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Загребина А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что изменение срока поставки произошло по согласованию с заказчиком. <данные изъяты> после изготовления партии деталей попросил дополнительно произвести калибровку головок в пределах установленных допусков. Поскольку проведение дополнительных работ по просьбе заказчика не приводила к нарушению общего срока поставки, исполнитель согласовал поставку продукции со смещением сроков.

В процессе рассмотрения дела защитником Загребиной А.И. была представлена переписка о согласовании сторонами проведения дополнительных операций по калибровке деталей с целью уточнения разностенности каждой изготовленной детали, а также смещения сроков, связанных с их реализацией

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ определено, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Заказчик) заключило с <данные изъяты> (Исполнитель) контракт № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа №/БМЗ-147/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязался поставить продукцию (металлоизделия) в мае 2017 – 430 штук, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Таким образом, <данные изъяты> является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принято решение о проведении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки <данные изъяты>».

В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному контракту <данные изъяты> допустило нарушение сроков поставки продукции. Согласно накладным (№ №, №, № поставка продукции произведена <данные изъяты> июне ДД.ММ.ГГГГ, вместо мая ДД.ММ.ГГГГ.

Усмотрев в действиях <данные изъяты> нарушение условий контракта, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.

Оценив представленные в деле документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающих презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказать наличие события административного правонарушения возлагается на государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

При этом, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, сведения, подтверждающие наличие события административного правонарушения, могут быть получены из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

В процессе рассмотрения дела защитником Загребиной А.И. представлена переписка между <данные изъяты> и <данные изъяты>», в которой стороны согласовали проведение дополнительных операций по калибровке деталей с целью уточнения разностенности каждой изготовленной детали, а также смещение сроков, связанных с их реализацией.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> просит <данные изъяты> осуществить поставку Головок ББ8.649.007 с разностенностью не более 3 мм вместо допустимых до 4 мм.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на указанное письмо <данные изъяты>» сообщило, что ужесточение требований к изготовлению детали Головка ББ8.649.007 в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, может повлечь смещение сроков поставки в связи с дополнительными операциями по калибровке головок.

На что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) <данные изъяты>» указало на согласование смещения сроков поставки деталей Головка ББ8.649.007. При этом сообщило, что продукцию в рамках исполнения Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо поставить в адрес Общества в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> получило от <данные изъяты> 120 штук Головок ББ8.649.007 (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№); ДД.ММ.ГГГГ – 120 штук Головок ББ8.649.007 (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№); ДД.ММ.ГГГГ – 120 штук Головок ББ8.649.007 (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№); ДД.ММ.ГГГГ - 70 штук Головок ББ8.649.007 (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, заказчик инициировал перенос сроков поставки.

<данные изъяты> приняв условия заказчика, обеспечило проведение дополнительных операций по калибровке деталей с целью уточнения разностенности каждой изготовленной детали, со смещением сроков поставки, но в пределах срока действия контракта.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1, как должностным лицом <данные изъяты>, условия контракта не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, выражающаяся в наличии вины лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие состава административного правонарушения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о привлечении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника генерального директора <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о привлечении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья С.В.Балашова