Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Станкевича К. – Калинина А.О. на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2019 года в отношении гражданина <данные изъяты> Станкевича Корнеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Станкевича К. и его защитника – Калинина А.О., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2019 года гражданин <данные изъяты> Станкевич Корнель, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе на данное постановление, поданной в Калининградский областной суд защитником Станкевича К. – Калининым А.О., поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 9 августа 2019 года и вынесении нового решения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 9 августа 2019 года в 10.00 по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, имеющий российскую обыкновенную (деловую визу) с заявленной целью поездки – «деловая», принимающая сторона: ООО «Проф Алекс Строй». ФИО3 в ходе проведения иммиграционного контроля подтвердил цель въезда в Российскую Федерацию в соответствии со статьей 4 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского Союза от 25 мая 2006 года.

Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» от 2 ноября 2018 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Действия Станкевича К. квалифицированы судьей районного суда по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в том числе дополнительно представленных в Калининградский областной суд доказательств, состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, гражданин <данные изъяты> ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации имея действующую российскую обыкновенную (деловую) визу № с заявленной целью поездки - «деловая», принимающая сторона: ООО «Проф Алекс Строй», Калининградская область, сроком временного пребывания на территории Российской Федерации до 28 декабря 2019 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3-4) ФИО3 «осуществляет деятельность на территории РФ не связанную с заявленной целью въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.11 КолАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного дела, фактически они основаны только на объяснениях самого Станкевича К., данных в ходе проведения иммиграционного контроля и при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он не имеет контактов с фирмой ООО «ПРОФ АЛЕКС СТРОЙ», приезжает за покупками и топливом.

В то же время признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины не освобождает суд от проверки и оценки иных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 осуществляет деятельность на территории РФ не связанную с заявленной целью въезда в РФ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Калининградского областного суда, ФИО3 пояснил, что дал вышеуказанные объяснения с целью избежать административного наказания в виде выдворения, они не соответствуют действительным обстоятельствам его въезда на территорию Российской Федерации.

Как следует из представленных Калининградскому областному суду доказательств, ФИО3 является штатным сотрудником - торговым представителем польской фирмы «Nova Mazur Design», занимающимся поиском деловых контактов с российскими партнерами в сфере поставки и производства строительных материалов, что подтверждается письмом фирмы от 2 сентября 2019 года.

При производстве по делу об административном правонарушении, отношения Станкевича К. с ООО «Проф Алекс Строй», оформившим ему приглашение, путем получения объяснений от указанного юридического лица, должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, выяснены не были.

В то же время Калининградскому областному суду представлено письмо ООО «Проф Алекс Строй» от 5 сентября 2019 года исх. № 39, в котором указанное юридическое лицо подтверждает, что с 28 декабря 2018 года оно сотрудничает с представителем польской фирмы «Nova Mazur Design», в лице ее уполномоченного представителя с польской стороны Станкевича К., с которым проводит переговоры по взаимному сотрудничеству в области поставки и производства строительных материалов, в связи с чем ему было сделано деловое приглашение для получения деловой многократной визы, сроком действия до 28 декабря 2019 года.

Станкевичем К. также представлена Калининградскому областному суду копия служебного поручения (POLЕСЕNIE WYJAZDU SLUZBOWEGO), которое подтверждает его въезд в Российскую Федерацию в качестве работника фирмы «Nova Mazur Design» 7 августа 2019 года для контактов с ООО «ЭЛИТБЫТСЕРВИС», содержит отметки указанного российского юридического лица, подтверждающие факт пребывания в служебной поездке.

В отношении въезда в Российскую Федерации 9 августа 2019 года ФИО3 в судебном заседании Калининградского областного суда пояснил, что прибыл по требованию сотрудников органа миграционного контроля, что соответствует его объяснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 17-18), которым судом в его постановлении оценка не дана.

В судебном заседании Калининградского областного суда ФИО3 также пояснил, что при приезде в Российскую Федерацию по служебным делам он действительно закупал для личных нужд по установленным нормам топливо, о чем дал пояснения сотрудникам административного органа. Вместе с тем, как пояснил ФИО3, он не совершал указанные действия с целью продажи топлива третьим лицам. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Станкевича К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, а при повторном совершении - частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, не имеется.

Факт того, что ранее ФИО3 привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, сам по себе о наличии вмененного в данном деле состава административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2, 9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2019 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2019 года, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Станкевича Корнеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1