Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобы ФИО1 и её защитника Филипповой М. В. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб.

В жалобах ФИО1, защитника Филипповой М.В., поданных в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 117), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Филиппова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не представила.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на невозможность признания административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Филиппову М.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь руководителем контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, в п. 13 информационной карты документации о закупке установлены требования к составу первой части заявки в редакции до вступления в силу поправок от ДД.ММ.ГГГГ; требования к составу второй части заявки установлены без учета того, что декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; в п.п. 6.3, 6.5 контракта установлена пеня на заказчика и подрядчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ; п.п. 3.3.2, 3.3.4 других положений проекта контракта содержат обязательства подрядчика, не имеющие стоимостного выражения; не установлены штрафные санкции на поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение нестоимостных обязательств, а также в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, чем нарушила п. 2 ч. 1 ст. 64, п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 66, п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности руководителя контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушения требований законодательства при проведении аукциона привели к нарушению единого порядка и единообразия применения Закона о контрактной системе, а также прав добросовестных потенциальных участников по проведению аукциона, которым созданы препятствия на стадии допуска к участию в аукционе.

При надлежащем выполнении служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и её защитника Филипповой М. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич