Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 – Хандошка Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 25.02.2020 г., на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.№ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перевод мазутной <данные изъяты> угля» (извещение №) с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Защитник ФИО1 – Хандошка А.А., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о том, что допущенное административное правонарушение не повлекло нарушение прав граждан и юридических лиц, не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, выявленные административным органом нарушения незамедлительно устранены и конкурсная документация приведена в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. В связи с этим полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Хандошка А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В извещении о проведении аукциона заказчик установил требования к участникам закупки в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, согласно которой Правительство РФ вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

Вместе с тем объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, установив в извещении о проведении аукциона требование к участникам закупки в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, заказчик допустил нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 названного Федерального закона.

Кроме того, в проекте контракта размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также порядок начисления пени и штрафов установлен не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, т.к. заказчиком не учтены изменения, внесенные в указанный нормативный правовой акт постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 г. № 1011, что является нарушением требований ч.ч. 5, 7 и 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Вопреки положениям ч. 7 ст. 30 названного Федерального закона проект контракта не содержит все типовые условия, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 г. № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Виновность привлеченного к административной ответственности должностного лица – генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, утвердившего указанную документацию, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: жалобой <данные изъяты> УФАС по <адрес> на действия заказчика; решением № комиссии УФАС по <адрес> по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; приказом о назначении ФИО2 на должность генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№-рл; документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перевод мазутной котельной №<адрес> на сжигание угля» и проектом контракта на выполнение указанных работ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова