Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление № 011/04/7.30-785/2019 заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 9 января 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1,

установил:

постановлением № 011/04/7.30-785/2019 заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 9 января 2020 года должностное лицо - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене постановление должностного лица административного органа и решения суда, смягчении назначенного наказания, указывая в обоснование своих доводов на то, что вину в совершении правонарушения признал полностью, правонарушение совершено им впервые, аннулирован электронный аукцион во исполнение предписания надзорного органа от 15 мая 2019 года № 04-02/3702, а также полное восстановление прав ООО "Омега" - инициатора обжалования действий аукционной комиссии следственного изолятора, полагая при таких условиях, что выявленное правонарушение обладает признаками малозначительности, в связи с чем, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми являлось заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона на объект закупки "Поставка бланочной продукции" с установлением начальной (максимальной) цены контракта 168 920,98 рублей. Источником финансирования явились средства федерального бюджета. Документация электронного аукциона размещена на официальном сайте 10 апреля 2019 года с извещением № 0307100001519000005.

При проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по жалобе ООО "ОМЕГА" на действия единой комиссии заказчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми установлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившееся в не указании в пункте 23 "Дата начала предоставления разъяснений" Информационной карты документации об электронном аукционе даты окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации.

ООО "Омега", в свою очередь в жалобе было указано, что общество действовало в рамках требований установленных аукционной документацией, а именно Информационной картой (имеющей приоритетное значение перед Инструкцией, в том числе при заполнении участниками закупки первой части заявки), и, что оснований для отклонения такой заявки от участия в закупке у единой комиссии не имелось.

Единой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с учетом положений, определенных пунктом 21 Информационной карты и преамбулой Информационной карты, следовало допустить ООО "ОМЕГА" к участию в электронном аукционе, поскольку участник в соответствии с требованиями, предусмотренными Информационной картой с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки дал согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе на поставку бланочной продукции, извещение № 0307100001519000005, как того требовали положения аукционной документации, предусматривающие порядок содержания первой части заявки.

ФИО1, являясь руководителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, утвердил документацию об электронном аукционе на поставку бланочной продукции 29 марта 2019 года.

Выявленные нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе явились основанием для составления 17 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1

Вывод о наличии в действиях должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, за совершение которого частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, контролирующим органом был сделан исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и положений Закона о контрактной системе.

Оснований усомниться в законности и обоснованности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судебного решения нижестоящего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление, не имеется.

Так, в силу пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.Материалами дела установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми являлось заказчиком осуществления закупки с наименованием объекта закупки "Поставка бланочной продукции" с установлением начальной (максимальной) цены контракта 168 920,98 рублей. Источником финансирования явились средства федерального бюджета.

Документация электронного аукциона размещена на официальном сайте 10 апреля 2019 года с извещением № 0307100001519000005.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений Закона о контрактной системе в пункте 23 "Дата начала предоставления разъяснений" Информационной карты документации об электронном аукционе дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не указана.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей и должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых по делу актах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, препятствует развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания должностное лицо надзорного органа, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначил наказание в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу и ссылка в жалобе на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьей городского суда дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы настоящей жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановленных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 011/04/7.30-785/2019 заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 9 января 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская