Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, защитника Балошиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Калининского района Тверской области по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО2 от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Калининского района Тверской области по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО2 от 01.06.2020 глава муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, освободив его от административной ответственности. В обоснование указывает, что по итогам проведенной проверки выдано предписание №29/1/24 от 30.04.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.06.2020 включительно. Выявленные нарушения были устранены в оперативном порядке, произведена дополнительная опашка земельных участков, проведена работа по уборке мусора, о чем контролирующие органы были уведомлены. При этом противопожарная опашка территории д. Прудище была произведена в установленном порядке осенью 2019 года. В рамках выполнения предписания была произведена дополнительная опашка части территории д. Прудище за дорогой вдоль границы леса. Не удалось произвести опашку лишь одного граничащего с лесным массивом частного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку собственником перекрыт доступ на территорию, проезд спецтехники невозможен ввиду сложности природного рельефа. Собственник земельного участка отсутствует на территории РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории, фотоматериалами. Произвести опашку данного земельного участка не представилось возможным по объективным причинам. Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности предписание исполнено, нарушения противопожарной безопасности устранены, угроза населенному пункту отсутствовала. Администрацией муниципального образования принимаются исчерпывающие меры в целях обеспечения пожарной безопасности населения, в бюджете на исполнение полномочий в рамках данной муниципальной программы предусмотрено 950 000 рублей. С учетом отсутствия вреда, каких-либо вредных последствий нарушения, отсутствия вины (умысла) в допущенном нарушении, выявленное нарушение обладает признаками малозначительности, в связи с чем возможно освобождение от административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании глава муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что работает в должности с 2016 года, Никулинское сельское поселение является одним из лучших. Свою вину признает, готов нести ответственность, однако, считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку все выявленные нарушения им сразу же устранены. Указал, что не знал о необходимости проведения опашки, поскольку на указанном участке проходит дорога и имеется пожарный водоем, что полагал достаточным. Кроме того, осенью 2019 года он уже проводил опашку. По статистике в д. Прудище пожаров не было.

Защитник Балошиной Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие вредных последствий и устранение всех выявленных нарушений, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. С учетом изложенного, а также пояснений ФИО1 просила признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 30 этого же Федерального закона установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 72 (3) Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с п. 77 Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2020 №144-пп установлен особый противопожарный режим на территории Тверской области на период с 1 апреля по 1 июня 2020 года.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору №29 от 07.04.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, задачами которой явилось соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, выполнение ими первичных мер пожарной безопасности и проведение анализа реализуемых органом власти полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством РФ в границах населенного пункта. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: населенный пункт Прудище не отделен от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером (п. 72(3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от 25.04.2012 №390 (далее – Правила); населенный пункт Прудище не очищен от сгораемого мусора и сухой растительности (п. 77 Правил), о чем составлен акт №29 от 30.04.2020.

По результатам проверки в отношении главы муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в ОНДиПР по Калининскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что глава муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно п. 72(3), 77 Правил.

Вина главы муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору №29 от 07.04.2020 о проведении внеплановой выездной проверки; сообщением о проведении проверки от 08.04.2020; актом проверки №29 от 30.04.2020; протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 №56 и другими доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом сделан обоснованный вывод о доказанности вины главы муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения главы муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется в связи с тем, что нарушение противопожарных правил и норм могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создавало угрозу для жизни и здоровья людей или причинения имущественного ущерба.

Поскольку состав правонарушения является формальным, не наступление реальных неблагоприятных последствий, а также добровольное устранение выявленных нарушений не влечет безусловное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности администрацию главу Администрации Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области и назначило административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Калининского района Тверской области по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО2 от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова

Дело № 12-307/2020