Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев 12 марта 2014 года жалобу ООО «УК Центрального района» на постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя ООО «УК Центрального района» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ...» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Представитель ООО «УК ...», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «УК ...» не было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела, что лишило право участвовать в деле, доказывать свою невиновность и представлять доказательства. Проверка законности предписания относится к обстоятельствам, составляющим объективную сторону, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО «УК ...» указанного административного правонарушения, поскольку ООО «УК ...» при начислении платы не нарушены требования п. 37, п. 44 Правил 354.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК ...» ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора по ... в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя заявителя ООО «УК ...» ФИО1, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи получено ООО «УК ...» ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2013г. в отношении ООО «УК ...» консультантом отдела надзора за начислением платежей Инспекцией государственного жилищного надзора ... в отношении ООО «УК ...» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого выявлен факт невыполнения в установленный срок (до 16.09.2013г.) ранее выданного предписания государственной жилищной инспекции ... от 31.05.2013г. № 1363.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление о признании ООО «УК ...» виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «УК ...» о дне и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 04.12.2013г. ООО «УК ...» извещения о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка законности предписания относится к обстоятельствам, составляющим объективную сторону, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм материального права.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание Инспекции государственного жилищного надзора ... в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «УК ...» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с предписание Инспекции государственного жилищного надзора ....

Кроме того, факт неисполнения в установленный срок предписания не оспаривался ООО «УК ...».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, событие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «УК ...» в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК ...» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. – оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ...» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

...: Судья: Г.М. Рудых