Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью <.....> на постановление <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" Общество с ограниченной ответственностью <.....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью <.....> и дополнении к ней ставится вопрос об изменении постановления районного суда в части размера назначенного штрафа ввиду сложного финансового положения.

Выслушав защитника Ерофеева В.В. поддержавшего жалобу, государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского УЕМРН Ространснадзора ФИО1 оставившего решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Материалами дела установлено, что "Дата" при осмотре т/х <.....>, инспекцией государственного портового контроля ФЕБУ «<.....> выявлено, что танкер прибыл рейсом из порта Т. в морской порт А. с грузом низкого сернистого маловязкого мазута в количестве <....> без лицензии на деятельность по переводкам внутренним водным морским транспортом опасных грузов, чем нарушены требования пункта 21 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата", сведениями о юридическом лице из ЕЕРЮЛ по состоянию на "Дата", письмом капитана морского порта <....> от "Дата", актами осмотра судна, российским морским регистром судоходства о статусе освидетельствования судна, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью <.....> правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не исследован вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, предпринимаемых действий для получения лицензии, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа с учетом сложного финансового положения общества, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

В обоснование доводов жалобы защитником представлены сведения о счетах Общества с ограниченной ответственностью <.....> в кредитных учреждения, указывающие на отсутствие денежных средств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера, наложенного на юридическое лицо административного штрафа до <....> рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" изменить, снизив размер административного штрафа наложенного на Общество с ограниченной ответственностью <....> до <.....> рублей.

В остальной части постановление <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения.