Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, работающего начальником производства ЗАО «Практика», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, вынесенное врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульским районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, вынесенное врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульским районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель просит его отменить, поскольку проверка ЗАО «Практика» проведения с нарушением требований «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, в акте проверки вменяемые ему нарушения правил хранения и учета оружия не отражены. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует умысел либо неосторожная форма вины на совершение вменяемых ему правонарушений.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Защитник Бадыков М.Р. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в отзывах к ней, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо - врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульским районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы и пояснения защитника не состоятельными.

В судебном заседании для полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области (г. Златоуст) ФИО6, который дал пояснения об обстоятельствах проведения проверки, а так же свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся работниками ЗАО «Практика».

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон «Об оружии») и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации регламентируются «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему»).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Согласно п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (далее «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему»).

Согласно названой Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности (п. 123).

Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов (п. 124).

Юридические лица, занимающиеся торговлей оружия и патронов, ведут книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу (пп. «а» п. 132).

В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления (п. 142).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 21 августа 2017 года ФИО1, работая в должности начальника производства ЗАО «Практика» и будучи назначенным приказом директора ЗАО «Практика» от 11 августа 2017 года № 33 ответственным за хранение и учет холодного клинкового и огнестрельного оружия, соблюдение режима на предприятии на период с 14 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии», пп. 51, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, пп. «а» п. 132, п. 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему допустил хранение боевого оружия – пистолета ФИО3 №, калибром 9мм (в неполной разборке, основные части боевого оружия) и 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» с номерами №, №, при отсутствии у ЗАО «Практика» разрешений на хранение указанного оружия, а также не внес в книгу учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, в отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу в ЗАО «Практика» о приходе 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» с вышеуказанными номерами.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в нарушении правил хранения и учета оружия подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года №74ЛРР060010917000056;

-протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 21 августа 2017 года, согласно которому у ЗАО «Практика» старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульским районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5 изъяты: пистолет ФИО3 №, калибр 9мм (пистолет в разборе: рамка со спусковой скобой, ударно-спусковым механизмом, предохранителем и защелкой магазина, затвор с ударником, прицельным приспособлением и выбрасывателем; замыкатель; рукоятка; магазин);

- копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Практика», с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, о проведении ремонта (украшения) основных частей и механизмов пистолета ФИО3, и приложения № 1 к нему «Ведомости поставки», в котором перечислены основные части пистолета ФИО3, калибр 9мм, №, передаваемые ЗАО «Практика» для ремонта (украшения): рамка со спусковой скобой, ударно-спусковым механизмом, предохранителем и защелкой магазина, затвор с ударником, прицельным приспособлением и выбрасывателем; замыкатель; рукоятка; магазин;

- копиями направлений и дубликатов направлений пистолета ФИО3 на ремонт руководителю ЗАО «Практика»;

- копией разрешения на хранение и ношение наградного оружия - пистолета ФИО3, калибр 9 мм, № на имя ФИО9;

- выкопировками учетных книг, из которых видно, что сведения о приходе 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» в данные учетные книги не внесены;

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которой ЗАО «Практика» выдана лицензия на осуществление деятельности – разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия;

- копией разрешения на хранение оружия и патронов к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Практика» в лице ФИО10 выдано разрешение на хранение гражданского огнестрельного оружия до 25 единиц;

- письменными объяснениями ФИО8, заместителя директора ЗАО «Практика» от 21 августа 2017 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он подтвердил факт хранения в ЗАО «Практика» пистолета ФИО3, калибра 9мм, №;

- копией приказа директора ЗАО «Практика» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении начальника производства ФИО1 ответственным за хранение и учет холодного клинкового и огнестрельного оружия за соблюдение режима на предприятии на время отпуска главного инженера предприятия ФИО11 с 14 августа 2017 по 11 сентября 2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 31 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он подтвердил факт нахождения в КХО ЗАО «Практика» на момент проведения проверки наличия, организации хранения и технического состояния оружия и патронов пистолета ФИО3 №, калибр 9мм (пистолет в разборе: рамка со спусковой скобой, ударно-спусковым механизмом, предохранителем и защелкой магазина, затвор с ударником, прицельным приспособлением и выбрасывателем; замыкатель; рукоятка; магазин), 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» с номерами 10268, 10265, 10264, 10189, 10201, 10281, 10277, 10200, 10297, 10293, 10286, 10196, 10283, 10278, а также факт невнесения им сведений в учетные документе о приходе вышеуказанных 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый».

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, его доводы о том, что он не успел внести сведения о приходе 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» в учетные книги из-за прихода проверки и намеревался данное оружие передать на хранение в органы внутренних дел, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что в ЗАО «Практика» хранились не все основные части боевого огнестрельного оружия – пистолета ФИО3, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку закон в отсутствие соответствующего разрешения на хранение запрещает хранить юридическим лицам и гражданам не только огнестрельное оружие в собранном виде, но и отдельные его основные части, к которым в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Тот факт, что в ЗАО «Практика» хранились именно основные части боевого оружия пистолета ФИО3 при отсутствии у юридического лица соответствующего разрешения на его хранение, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Доводы стороны защиты в указанной части судья находит основанными на неправильном толковании и понимании законодательства об оружии.

Не указание в акте проверке вмененных ФИО1 нарушений не влияет на доказанность его вины, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу.

Отсутствие сведений о проведении проверки на сайте Росгвардии также не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 как должностное лицо организации, ответственное за хранение и учет холодного клинкового и огнестрельного оружия, от соблюдения режима на предприятии, от соблюдения требований законодательства об оружии, в частности правил его учета и хранения.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, судья считает установленным нарушение ФИО1 правил учета и хранения оружия в ЗАО «Практика», должностным лицом которого, ответственным за хранение и учет холодного клинкового и огнестрельного оружия, соблюдение режима на предприятии, на момент совершения вменяемого правонарушения он являлся. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом не допущено. Постановление должностным лицом вынесено в присутствии ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены, требования ст. 23.1 КоАП РФ соблюдены.

Однако, судья полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления и в части назначенного ФИО4 наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, не соответствует характеру совершенного ФИО2 правонарушения и его последствиям ( ФИО2 исполнял обязанности должностного лица, ответственного за учет и хранение оружия временно, впервые, не продолжительное до проведения проверки время; после выявления нарушений сразу предпринял меры к устранению допущенных нарушений, какие либо общественно- опасные последствия отсутствуют), его материальному положению, личности виновного и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 20.8 КоАП РФ, но до размера, не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 25 000 рублей.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, вынесенное врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульским районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИЗМЕНИТЬ:

применить к ФИО1 положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа с учетом требований ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.