Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № ФИО5 от 19 июля 12017 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ФИО3 в лице своего защитника ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП и просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить административное дело в отношении ФИО6 за отсутствием состава правонарушения.

Требования мотивированы нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права, поскольку мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель – субъект предпринимательской деятельности, суд не выяснил существенных обстоятельств, а именно имеет ли ФИО3 прибыль с имущества, то есть является ли целью деятельности ФИО3 как доверительного управляющего получение прибыли и в течение какого времени, ФИО3 привлечен к административной ответственности без повода и оснований, нарушен срок привлечения к ответственности, при рассмотрении административного дела мировым судьей не были истребованы и исследованы необходимые документы, имеющие значение для дела и принятия постановления, место составления протокола об административном правонарушении указано неверно, в протоколе указано на установление факта правонарушения в результате проверки, однако проверка не проводилась, протоколы допроса свидетелей сфальсифицированы,

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что ФИО3 был вызван в налоговую инспекцию как свидетель, для составления протокола об административном правонарушении он не вызывался.

ФИО1 по <адрес> г.Севастополя возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменений.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследвоав материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела данные требования в полном объеме выполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Частью 1 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако постановление мирового судьи не содержит ссылки на конкретные доказательства, которыми подтверждается вина ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий старшим гос.налоговым инспектором ОВП ФИО1 по <адрес> Севастополя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь <адрес> революции, 6, установлено, что ФИО3 является доверительным управляющим имущества, принадлежащего ООО «Международная ассоциация спонсоров бокса и кик-боксинга». Согласно договору аренды помещения павильона, находящегося в доверительном управлении, ФИО8 получает ежемесячно арендную плату 5000 рублей от ИП ФИО2, т.е. начианая с даты заключения договора 01.01.2017г. получает денежное вознаграждение систематически. Данный вид деятельности, а именно сдачу в аренду недвижимого имущества доверительным управляющим ООО «Международная ассоциация спонсоров бокса и кик-боксинга» ФИО3 осуществлял без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

К протоколу приложены копии протоколов допроса ФИО3 и ФИО9 как свидетелей.

Из протокола допроса ФИО3 как свидетеля следует, что допрос проведен в период с 12-00 часов по 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: г.Севастополь, <адрес>, каб. 122, при этом протокол об административном правонарушении составлен в 13-00 также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь <адрес> революции, 61. Из пояснений инспектора ФИО10, составившей протокол об административном правонарушении следует, что протокол составлен в помещении налоговой инспекции по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Однако какие-либо изменения в части правильного указания места составления протокола внесены не были.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 вызывался для составления протокола об административном правонарушении. Заявитель не был опрошен как лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснений по факту совершения административного правонарушения как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не давал.

Инспектор ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснений о том, в рамках какого дела об административном правонарушении были допрошены ФИО3 и ФИО9 как свидетели, копии протоколов о допросе которых приобщены к протоколу об административном правонарушении, пояснить не смогла. Мировым судьей при рассмотрении дела оригиналы протоколов допроса свидетелей обозрены не были. В рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО9 в качестве свидетеля опрошена не была, сведений о ней как о свидетеле в протоколе об административном правонарушении не указано. Между тем, в договоре аренды помещения, находящегося в доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверительным управляющим ФИО3 и ИП ФИО9 следует, что сумма аренды составляет 5000 рублей, ссылки на ежемесячные выплаты указанной суммы в договоре отсутствуют. Факт внесения указанной суммы как ежемесячных платежей вытекает из пояснений ФИО9, которая как свидетель по делу допрошена не была. Делая вывод о систематичности предпринимательской деятельности ФИО3, мировой судья в постановлении не указал на конкретные доказательства, подтверждающие ежемесячное получение ФИО3 денежных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения. Мировым судьей правильно определен характер административного правонарушения как длящегося, срок привлечения лица по которому истекает в трехмесячный срок со дня обнаружения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время срок для вынесения постановления по делу об административному правонарушении истек, постановление мирового судьи ввиду вышеизложенного подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ7 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения

Копия верна.

Судья Е.П.Матюшева