Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ году, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него отменить, как незаконное и необоснованное, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку данного дорожно-транспортного происшествия он не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что административное расследование должностным лицом административного органа проведено неполно и необъективно, доказательств того что им было совершено дорожно-транспортное происшествие в ходе административного расследования не добыто. Кроме того, должностным лицом было проигнорировано его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, свидетели опрошены не были, а транспортное средство потерпевшей было восстановлено еще до окончания административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, поскольку лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования было установлено, что лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2 Кроме того, им были осмотрены транспортные средства как ФИО2, на заднем бампере справа которого были обнаружены повреждения, так и потерпевшей ФИО5, на котором было установлено повреждение заднего бампера. Однако, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысел последнего на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен не был, поскольку ФИО2 пояснил, что не почувствовал удара о транспортное средство ФИО5 в связи с чем не имел намерения скрыться с места ДТП.

Изучив жалобу и приложенные документы, выслушав пояснения заявителя, а также показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: бульвар Луначарского в районе неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель оставил место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе которого было установлено транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, водителем которой являлся ФИО2

В ходе проведении административного расследования ФИО2 был опрошен по обстоятельствам произошедшего, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут управляя транспортным средством по адресу: бульвар Луначарского в районе , никаких ударов или звуков, характерных при дорожно-транспортном происшествии, он не слышал и не чувствовал.

На основании указанных объяснений ФИО2, а также исследованных материалов по делу должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, которое совершил, однако поскольку ФИО2 не знал, что допустил наезд на транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, то в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО4 принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наезда на транспортное средство, принадлежащее ФИО5 он не осуществлял, имеющиеся на его транспортном средстве повреждения образовались до данных событий еще в августе 2021 года.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, в обоснование своих выводов о том, что ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия не зная, что допустил наезд на транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, он ссылался на исследованные материалы дела об административном правонарушении, а именно рапорт ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г Тольятти ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: бульвар Луначарского в районе неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5; рапорт ИДПС 3 роты ОБ ГИБДД У МВД России по г Тольятти об установлении транспортного средства допустившего наезд на транспортное средство ФИО5; объяснения самой ФИО5, согласно которым последняя со слов матери узнала цифры государственного регистрационного знака транспортного средства, который допустил наезд на ее транспортное средство и самостоятельно нашла указанное транспортное средство; приложение к протоколу по делу об административном правонарушении, в котором описаны повреждения обоих транспортных средств; фотоматериала, а также видеозаписи произошедшего.

Проверяя материалы дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы, суд находит не подтвержденными выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении, в той части, что лицом, которое скрылось с места ДТП, является именно ФИО2, достаточных доказательств тому в материалы дела не представлено.Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что лицом допустившим наезд на транспортное средство ФИО5 и скрывшимся с места происшествия является ФИО2 В рапорте ИДПС 3 роты ОБ ГИБДД У МВД России по г Тольятти от ДД.ММ.ГГГГФИО6 об установлении транспортного средства допустившего наезд на транспортное средство ФИО5 должностным лицом указано, что транспортное средство, допустившее наезд на транспортное средство ФИО5 является ФИО12 серебристого цвета государственный регистрационный знак <***>, водителем которого является пожилой мужчина 70 лет, при этом указан свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Однако указанный свидетель в ходе административного расследования по данному делу не опрашивалась. Иные свидетели, которые бы являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия также не установлены и не опрошены. Опрошенная в ходе административного расследования потерпевшая ФИО8 о наезде на принадлежащее ей транспортное средство узнала со слов своей матери, которая сообщила ей только цифры государственного регистрационного знака, а сам ФИО2 в последующем отрицал сою вину. Кроме того, в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения обоих транспортных средств: ФИО12 серебристого цвета государственный регистрационный знак <***>, водителем которого является ФИО2 имеется повреждение заднего бампера справа. Однако при описании повреждений, имеющихся на транспортном средстве ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, должностным лицом указано только лишь на повреждение заднего бампера, при этом с какой стороны (левая, правая) установлены повреждения в приложении к протоколу не отражено. Заявленное ФИО2 в ходе административного расследования ходатайство о проведении экспертизы в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 должностным лицом не разрешено, экспертиза по делу не проведена.В ходе изучения видеозаписи представленной в материалы дела, которая, по мнению должностного лица зафиксировала факт правонарушения ФИО2, не может быть бесспорным доказательством по делу, подтверждающим нарушение пункта 2.5 ПДД РФ заявителем, равно как и факта ДТП, поскольку идентифицировать зафиксированные на ней транспортные средства, равно как их государственные регистрационные знаки невозможно ввиду удаленности расстояния от видеокамеры. Кроме того обзор всего происходящего, в том числе и государственные регистрационные знаки и модели транспортных средств, закрываются растительностью. Иные доказательства носят производный характер от показаний самой потерпевшей.Между тем, ФИО2 оспаривает факт совершения наезда на транспортное средство ФИО5, указывая на то, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал. То обстоятельство, что по данному делу не только не проводилась техническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений, указанных на транспортном средстве ФИО12 государственный регистрационный знак <***> и транспортном средстве ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, но и не были опрошены свидетели произошедшего, в связи с чем не возможно сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием указанных транспортных средств.Доводы должностного лица, изложенные в судебном заседании в той части, что на транспортных средствах им были зафиксированы повреждения, отраженные на фотоматериалах в деле, не могут служить основанием для однозначного выводы о нарушении ФИО9 правил дорожного движения и наезда на транспортное средство ФИО5, поскольку в опровержении данных доводов заявителем в судебном заседании на планшете была продемонстрирована фотография транспортного средства, датированная августом 2021 года из которой следует, что на указанную дату на транспортном средстве ФИО2 повреждения идентичны тем повреждениям которые отражены на фотографиях и описаны в приложении к протоколу и иных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ФИО4 не приняты, сделанные в постановлении выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Суд соглашается с выводами должностного лица в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, однако, из указанного постановления подлежат исключению выводы о нарушении ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и доказанности факта самого дорожно-транспортного повреждения именно от действий водителя ФИО2, поскольку такие доказательства должностным лицом административного органа по делу не добыты.При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, то есть покинул место ДТП участником которого являлся.

Оснований для рассмотрения ходатайства заявителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку срок для обжалования заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 в нарушении пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3