Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления заместителя <данные изъяты> ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нецелевое использование бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выделенных Организация в рамках субсидии на выполнение государственного заказа по содержанию объекта недвижимости – концертно-зрелищного центра по адресу: <адрес>, путем выплаты на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы 17 работникам Организация, не занятым на выполнении государственного заказа, из указанных средств субсидии.

В установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление заместителя <данные изъяты> ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные из внебюджетных источников, были оприходованы в качестве восполнения отвлеченных в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в связи с ведением Организация операций с финансами, поступающими как из бюджетных источников, так и из внебюджетных, по одному расчетному счету и в связи с необходимостью выдачи в ДД.ММ.ГГГГ всех причитающихся выплат увольняемым лицам, которые не были заняты выполнением работ по государственному заказу, он не исключает возможное осуществление выплат указанным лицам из средств субсидии, однако, с уверенностью утверждать об этом не может. При этом указанная сумма, даже в большем объеме, была возвращена в ДД.ММ.ГГГГ путем получения ее из внебюджетного источника и направлением на оплату труда работников, занятых на выполнении государственного заказа.

Представитель <данные изъяты> ФИО 2 полагала, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, выделенные Организация в рамках субсидии на выполнение государственного заказа по содержанию объекта недвижимости – концертно-зрелищного центра по адресу: <адрес> были направлены на оплату труда работников, не занятых выполнением этого заказа, что стало возможным ввиду ведения предприятием операций по бюджетным и внебюджетным источникам по одному счету.

Прокурор ФИО 3 также полагала, что постановление <данные изъяты> ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как денежные средства были использованы не на цели, для которых они были выделены, чем был нарушен принцип адресности бюджетных отношений и допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ до Организация доведен заказ на выполнение работ для государственных нужд <данные изъяты>, предметом которого являлось, в том числе, содержание объекта недвижимого имущества – концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: <адрес> финансирование выполнения данного государственного заказа осуществлялось за счет субсидии в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на исполнение заказа на выполнение работ для государственных нужд <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Организация было обязано не осуществлять за счет средств субсидии из областного бюджета компенсацию расходов, связанных с ведением приносящей доход деятельности, вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, и нести ответственность за целевое использование субсидии. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Организация ФИО1 осуществлена выплата заработной платы 17 работникам, не занятым на выполнении государственного заказа, в размере <данные изъяты>.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая сумма была выплачена из средств субсидии, то есть осуществлено нецелевое использование бюджетных средств.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, в нарушение Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в Организация все операции велись по одному расчетному счету, то есть все денежные средства, как из бюджетных, так и внебюджетных источников поступали на один расчетный счет и составляли общую массу доходов.

В соответствии с п.1.1 Устава Организация является коммерческой организацией, то есть осуществляет извлечение прибыли.

Согласно пояснениям ФИО1, которые были им даны в ходе проверки, осуществленной прокуратурой <данные изъяты> казенное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ имело доход от коммерческой деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств отсутствия на момент ДД.ММ.ГГГГ на счете Организация денежных средств, полученных из внебюджетных источников, как и отсутствуют достаточные доказательства того, что указанные <данные изъяты> в качестве заработной платы были выплачены исключительно из средств субсидии, а не могли быть отвлечены из средств, полученных от коммерческой деятельности, так как нет в материалах дела сведений о движении денежных средств по счету предприятия вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что деньги не являются индивидуально-определенной вещью, субсидия, как и доходы из внебюджетных источников поступали на один расчетный счет предприятия, то отсутствуют основания утверждать, что соответствующая сумма была отвлечена исключительно из средств, выделенных в качестве субсидии.

Нарушение финансовой дисциплины в связи с ведением совместного учета доходов из бюджетных и внебюджетных источников, что влечет трудности контроля за соблюдением принципа адресности выделения бюджетных средств, не является бесспорным основанием утверждать о наличии в действиях лица именно признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие, что на выплату заработной платы на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ 17 работникам Организация, не занятым на выполнении государственного заказа, были отвлечены исключительно денежные средства, выделенные в рамках субсидии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя <данные изъяты> ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ратехин