Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Васильевой <...> рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда с участием переводчика ССП «<...>» с арабского языка Хамадеха <...> административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в отношении

Гайеда <...>, <дата> г.р., уроженца <адрес> гражданина Арабской Республики Египет, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года Гайед <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина Гайеда <...> установлена в том, что являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

<дата> в 14 час. 05 мин. сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе СПб в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата> по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Арабской Республики Египет Гайед <...> на момент проверки по указанному адресу незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. В соответствии с п.4 ст.13 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Как установлено в ходе проверки, у Гайеда <...>. документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, не имеется.

Гайед <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указав, что трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу не осуществлял. В момент проверки помогал знакомой по имени Мария выносить мусор. Аналогичные объяснения указаны в протоколе об административном правонарушении. При этом Гайед <...> является гражданином Арабской Республики Египет, русским языком владеет не в полном объеме. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об АП отсутствуют сведения о переводчике. При оформлении протокола об АП ему не было предоставлено право давать письменные объяснения на родном языке. Кроме того, он состоит в браке с гражданкой РФ. <дата> решением №... ОУФМС России по СПб и ЛО в Калининском районе СПб ему разрешено временное проживание в РФ сроком на три года – до <дата>. В соответствии с п.1 ч.4 ст.13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранным гражданам, временно проживающим на территории РФ, не требуется разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности. Оспариваемое постановление не основано на законе, подлежит отмене, поскольку в случае аннулирования разрешения на временное проживание его права на уважение личной и семейной жизни в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 будут существенно нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы Гайед <...> и его защитник Болотов <...> поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что жена Гайеда <...> - <...> Е.А. является собственником трех квартир, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и автомобиля «Инфинити», что свидетельствует о финансовом благополучии семьи Гайеда <...> и подтверждает его позицию, что он не осуществлял трудовую деятельность. В подтверждение доводов были представлены копии свидетельств о государственной регистрации на объекты недвижимости и автомобиль.

Кроме того, Гайед <...> пояснил, что в момент проведения проверки находился в квартире с другом. Хозяйка квартиры, подруга жены Гайеда <...> которой он помогал убирать мусор, вышла на один час. Решение об аннулировании разрешения иностранному гражданину на временное проживание на территории РФ вынесено за назначение наказания в виде штрафа по настоящему делу и по делу о несоответствии цели въезда, хотя таковое было отменено. Данное решение они еще не обжаловали, так как узнали о нем в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент правонарушения РВП было действующее.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Вина Гайеда <...> установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из объяснений Гайеда <...> в том числе указанных в протоколе об административном правонарушении, он трудовую деятельность не осуществлял, а помогал знакомой выносить мусор после ремонта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако работодатель Гайеда <...> не установлен и в постановлении не указан, доводы последнего об оказании помощи знакомой не исследованы, в связи с чем вывод об осуществлении Гайедом <...> трудовой деятельности является необоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела, Гайед <...> был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, проведенной по адресу <адрес>.

При этом, доказательства, подтверждающие вину Гайеда <...> в инкриминируемом правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, надлежащим образом не заверены.

Не исследованы судом и положения п. 1 ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которой порядок, установленный ч.4 этой же статьи, не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

При этом согласно дополнительно представленным в материалы дела сведениям гражданину Арабской Республики Египет Гайеду <...> выдавалось разрешение на временное проживание №... от <дата>, которое действовало до <дата>, то есть на момент вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гайеда <...> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гайеда <...> возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья <...> Широкова