Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старших прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2, при секретарях Николаенко А.С., Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в отношении

ФИО3, <дата> г.р.,

уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; работающего <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу № 4-7.30-82/78-16, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года, начальник ОМТ и ХО тыла УМВД России по Красногвардейскому району, заместитель председателя аукционной комиссии ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года постановление о наложении административного штрафа по делу № 4-7.30-82/78-16, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. На участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО «<...>», которая была рассмотрена аукционной комиссией УМВД в строгом соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Первая часть заявки ООО «<...>» соответствовала требованиям закона и требованиям документации. В соответствии с п.6.2 Инструкции по заполнению заявок, пп.6.2.6 Вид закупки, с учетом которого подается первая часть заявки (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг или выполнение работ, оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар) указывается в части II (информационная карта аукциона) документации. В информационной карте аукциона вид закупки был указан как выполнение работ, а не выполнение работ с использованием товара. Таким образом, в соответствии со ст.66 Закона 44-ФЗ участник должен в данном случае предоставить в первой части только согласие на выполнение работ. Заявка ООО «<...>» содержала согласие. В постановлении указано, что в Аукционной документации были установлены требования к конкретным показателям в п.6.2.9 Конкретные показатели товара, используемого в ходе выполнения работ, оказания услуг должны соответствовать значениям, установленным в приложении № 4 к части III (техническое задание) документации. Но данная часть является общей и заявки заполняются в соответствии с требованиями в том числе Информационной карты, кроме того Приложение № 4 к Техническому заданию вообще отсутствуют в Аукционной документации и в качестве приложения к техническому заданию. Таким образом, у комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «<...>». Положения ст.67 Закона № 44-ФЗ и ч.ч.1,4 ст.61 наделяют аукционную комиссию полномочиями проверить первую часть аукционной заявки на предмет соответствия формальным требованиям, содержащимся в документации об аукционе; не наделяют аукционную комиссию полномочиями по проверке первой части аукционной заявки на предмет соответствия требованиям, которые в документации не содержатся. Указанные в п.8 Технического задания материалы были все предусмотрены сметой, составленной в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. В соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161, положения, содержащиеся в МДС 81-35.2004 распространяются на все предприятия при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Указание их в техническом задании не означает установление требований к первым частям заявок, а в соответствии со ст.33 Закона заказчик праве включать в документацию об аукционе требования к описанию объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных и муниципальных функций. При этом, заказчик праве в необходимой степени детализировать требования к объекту закупки. То есть, включение в Техническое задание подробного описания объекта закупки законно и предусмотрено нормами Закона 44-ФЗ. Более того, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказу Минфина РФ № 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», можно сделать вывод о том, что действующее Российской законодательство разделяет понятия товар и материалы. Под материалами понимают различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе. Они целиком потребляются в каждом цикле и полностью переносят свою стоимость на стоимость выполненных работ. Товар – отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. Определение товара раскрыто в п.1 ст.4 Федерального законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - это объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В техническом задании в п.8 был описан именно материал. Его вины нет, само правонарушение не имеет места, УФАС установило обстоятельства не верно, основываясь на субъективном мнении прокурора вынесло постановление о привлечении к ответственности, что противоречит принципа Верховенства Закона в РФ. При проверке не было выявлено наступления каких-либо конкретных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного правонарушения.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил применить ст.2.9 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, дала заключение о том, что решение районного суда законно и обоснованно, в связи с чем просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Специалист 1 разряда СПб УФАС России <...> А.В., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, пояснила, что контракт не может быть заключен, если заявка не соответствует конкретным требованиям Технического задания. При этом она не может утверждать, что указанные в Техническом задании материалы чем-то отличались от материалов, указанных в заявке ООО «<...>», кроме описания. Привело ли применение материалов, использованных ООО «<...>», к ухудшению качества работ, ей также не известно, по некоторым позициям, например – по использованию замков с количеством возможных кодов более 1000, ухудшения качества выполненных работ явно не наступило, поскольку замки с комбинацией кодов более 1 000 очевидно лучше, чем замки типа 1 с количеством кодов «не менее 1000» ( как указано в «Техническом задании»).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, судьей были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, так и при пересмотре постановления по жалобе ФИО3 судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы ФИО3 на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые были верно оценены Красногвардейским районным судом как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вместе с тем полагаю, что, несмотря на наличие в действиях ФИО3 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обстоятельства его совершения и характер свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о наложении административного штрафа по делу № 4-7.30-82/78-16, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24 февраля 2016 года, и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО3 устное замечание.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина