Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Эрдынеева Т.Ц., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, направил в Железнодорожный районный суд <адрес> жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что правонарушение, согласно постановлению, состояло в том, что *** в ***. на <адрес>, водитель ФИО1 Н.И. управлял автомобилем ..., г/н ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Считает, постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. ФИО1 Н.И., является профессиональным водителем. Водительский стаж составляет более <данные изъяты> лет. На данный момент работает в <данные изъяты>, г/н .... Маневр левого поворота на <адрес> осуществляет каждый рабочий день, иногда несколько раз, т.к. как его работа заключается в доставке дежурной бригады электриков по заявкам и обратно на территорию предприятия. Никаких ДТП связанных с данным маневром до *** с его участием не происходило. К административной ответственности за нарушение ПДД ранее также не привлекался. *** в ***. ***. двигаясь по <адрес>, он управлял автомобилем ..., г/н .... Намереваясь сделать поворот налево и подъехать к воротам территории <данные изъяты> он заблаговременно примерно за 200 м. подал сигнал указателем поворота налево, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств спереди и в том, что следующие позади три автомобиля притормозили в ожидании совершения им поворота, принялся совершать маневр, в ходе завершения маневра, когда передние колеса его автомобиля уже съехали с дороги на территорию, прилегающую к воротам территории <данные изъяты>», с левой стороны на высокой скорости выскочил автомобиль <данные изъяты> (которого не было среди тех автомобилей, которые пропускали его автомобиль в начале им поворота) и сильно ударил его автомобиль в район заднего левого колеса, результате чего произошло опрокидывание автомобиля ... (весом около <данные изъяты> тонн) на правый бок, возникла угроза его возгорания. В объяснении, которое он написал на месте ДТП он ошибочно пропустил ноль, находясь в шоковом состоянии после того как его автомобиль перевернулся от сильнейшего удара и указал 20 метров, однако инспектор не разрешил исправить данную неточность. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгон в процессе выполнения маневра его автомобилем, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, где сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Выполнить данное требование правил водитель <данные изъяты> не мог очевидно, так как его автомобиль является праворульным, и при наличии между его автомобилем и его нескольких автомобилей законопослушных водителей, он физически не мог увидеть то, что на его автомобиле включены указатели левого поворота. Также водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил пп. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения, приступил к обгону в то время, как движущееся впереди транспортное средство приступило к совершению маневра (повороту налево). Кроме того считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несмотря на указанные фактические обстоятельства ДТП, *** инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ...9, причем копия данного протокола получена заявителем *** в 11 часов. Согласно указанному протоколу водитель ФИО1 Н.И., управляя автомобилем УАЗ -39099, г/н ..., принадлежащим <данные изъяты>» *** в 15 час.50. мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п.8.1.,8.2.,11.3. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, совершающим обгон. В результате произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14. КоАП (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой). В день получения заявителем копии протокола - *** в 17 час.01 мин. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он якобы нарушил часть 3 статьи 12.14. КоАП. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения. В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено с нарушением указанных положений закона. Согласно протокола об административном правонарушении ... от ***ФИО1 вменяется нарушение п.п.8.1.,8.2.,11.3. ПДД РФ выразившееся в невыполнении требования о подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Отсутствие подачи им сигнала перед поворотом налево ничем и никем не подтверждено, кроме объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> который, во-первых, является истинным виновником ДТП, что при установленном отсутствии у него полиса ОСАГО, делает его кровно заинтересованным в том, чтобы снять с себя ответственность за ДТП, кроме того, как сказано выше ввиду технических особенностей его автомобиля он не мог увидеть включенного на его автомобиле указателя поворота. Согласно же постановлению по делу от ***ФИО1 Н.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.8.1,8.2.,11.3. ПДД РФ, выразившееся в том, что он при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть событие правонарушения, указанное в постановлении по делу не соответствует вменяемому в протоколе об административном правонарушении в его квалификации должностным лицом. Вывод об изменении квалификации правонарушения, как и само решение должностного лица о назначении административного наказания в обжалуемом постановлении никак не мотивированы, не подтверждены какими-либо доводами, обоснованиями, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ (в совокупности с инымиправилами разд. IV КоАП РФ) составление протокола об административномправонарушении является одним из процессуальных действий в рамкахадминистративной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением действующего законодательства, в нем отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, хотя свидетели имелись. В частности, был на месте ДТП и давал объяснения, ФИО6, который был пассажиром ..., г/н .... При оформлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении несмотря на его ходатайства о вызове ФИО6, и других очевидцев, свидетели опрошены не были, в результате данного нарушения процессуального законодательства допущено существенное ущемление его прав, административное расследование приняло односторонний необъективный характер. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил. Согласно постановлению по делу в отношении ФИО1, в его действиях усматривается нарушение положений п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ***... (ред. от ***) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), п. 8.1. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В приведенных выше положениях п. 8.1,8.2. Правил дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству при выполнении им обгона, так как положениями п. 11.1 Правил дорожного движения не определяется преимущественное право проезда водителя при выполнении обгона, а указывается, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2). Таким образом, не выполнение водителем требований п. 8.1,8.2. Правил дорожного движения, даже при его наличии, не может расцениваться как основание наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, учитывая положения п.8.8. ПДД При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Пункты 8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения не содержат императивного требования уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон, особенно если маневр поворота налево начат до появления в зоне видимости транспортного средства, которое будет производить обгон, с нарушением разметки согласно которой обгон в месте ДТП запрещен. В постановлении, в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству, производящему обгон, а не наоборот. С учетом изложенного, считает, что постановление по делу об административном нарушении от *** вынесенное старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к-н пол. ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Просит отменить постановление от *** вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 500 рублей за нарушение ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 Н.И. жалобу полностью поддержал, суду пояснил, что *** в 15 часов 50 минут он следовал на автомобиле УАЗ по <адрес>. Включил левый поворот посмотреть в зеркало заднего вида и не увидев препятствие начал совершать маневр. Произошел удар автомашиной <данные изъяты>», после чего произошло опрокидывание его автомобиля на правый бок. Он считает виновным в ДТП водителя машины <данные изъяты>. За ним было не менее четырех машин, навстречу не было автомобилей. Его <данные изъяты> весил ... тонны. Удар был сильный.

Представитель по доверенности ФИО4 суду пояснил, что поддерживает жалобу. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он не нарушал правила дорожного движения. Согласно протокола об административном правонарушении ... от *** ему вменяется нарушение п.п.8.1.,8.2.,11.3. ПДД РФ выразившееся в невыполнении требования о подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Отсутствие подачи им сигнала перед поворотом налево ничем и никем не подтверждено, кроме объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Согласно постановления по делу от *** он привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.8.1,8.2.,11.3. ПДД РФ, выразившееся в том, что он при выполнении ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть событие правонарушения, указанное в постановлении по делу не соответствует вменяемому в протоколе об административном правонарушении в его квалификации должностным лицом. Просит отменить постановление от *** вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 500 рублей за нарушение ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. Кроме того в дополнение к ранее изложенным в жалобе доводам о незаконности оспариваемого постановления сообщаю следующее: Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Из положений пункта 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела вышеперечисленные доказательства. Положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуют от лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ***: «водитель ФИО1 Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ..., принадлежащим <данные изъяты>*** в ***. на <адрес>, совершил нарушение п.п.8.1.,8.2.,11.3. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, совершающим обгону ответственность за которое предусмотрена частью 1. Ст.12.14 КоАП». (Согласно Комментарию к статье 12.14 Нарушение правил маневрирования КоАП РФ:1. Объектом административных правонарушений, предусмотренныхданной статьей, являются общественные отношения в области обеспечениябезопасности дорожного движения. О понятии безопасности дорожного движениясм. ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".2. Объективная сторона состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, состоит в невыполнениитребования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя передначалом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкойподавать сигналы световыми указателями поворота соответствующегонаправления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное ( п. 1.2 Правил). Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.При совершении указанных маневров сигнал поворота необходимо подавать независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на прилегающей территории.) В то же время по обжалуемому постановлению по делу об административном нарушении от ***ФИО1 Н.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за: «невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения» со ссылкой на те же п.п.8.1.8.2.,11.3. ПДД.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении инспектора отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о содержании и оценке доказательств, на основании которых принято это решение. Содержание ПДД п.8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. ПДД п.11.1.: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или обьезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8^9 Правил. (Согласно Комментарию к статье 12.14 Нарушение правил маневрирования КоАП РФ: Административной ответственности но ч. 3 рассматриваемой статьи подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся: - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13); непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 1 ст. 12.17); - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыммаячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2 ст. 12.17).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил). Признаки объективной стороны состава рассматриваемого

правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п. 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Например, по названной части следует квалифицировать действия водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересек, а также действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 комментируемой статьи как невыполнение установленной в п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Так, постановлением должностного лица, оставленным в силе решением судьи районного суда, Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Республиканский суд все состоявшиеся по делу решения отменил, отметив, что Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Как указал суд, варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил. Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменяется Р., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения 1. Информационный бюллетень судебной практики Верховного суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2010 г. В приведенном выше положении п. 8.1,8.2.,11.3. Правил дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении обгона, так как положениями п. 11.1 Правил дорожного движения не определяется преимущественное право проезда водителя при выполнении обгона, и указывается, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой выполнение водителем требований п. 8.1,8.2.,11.3. Правил дорожного движения, не может расцениваться как основание наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Но факт невыполнения данных норм инспектором не установлен, так как об этом утверждается только участником ДТП ФИО2, который кроме нарушения п.11.1..11.2. ПДД, скоростного режима, грубо нарушил ПДД, так как для выполнения обгона пересек разделительную полосу 1.1. (Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах) запрещенную к пересечению в обоих направлениях. Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО7 грубо нарушал ПДД и уже в силу этого не может считаться лицом, пользующимся каким-либо преимуществом ввиду прямого запрета обгона, выезда на встречную полосу движения в месте ДТП. О незаконности выполнения ФИО2 обгона свидетельствует схема ДТП, подписанная его участниками, фотографии, представленные в дело, из которых очевиден факт пересечения ФИО2 линии разметки 1.1. Вменение п. 11.3. (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями) также ничем не обосновано, так как поворот налево осуществлялся ФИО12 в рамках обычной рутинной служебной деятельности для заезда на территорию предприятия и не может быть квалифицирован как препятствие обгону, тем более что из объяснений ФИО12 и свидетелей, опрошенных судом, следует, что он не видел и не мог видеть обгоняющего ввиду отсутствия его в зоне видимости на момент начала выполнения ФИО12 маневра поворота налево. В определении о назначении автотехнической экспертизы от *** инспектор ОБ ДПС ФИО8 указал, что при производстве данного процессуального действия он руководствовался ст. 25.8 КоАП РФ о привлечении специалиста, а не ст.,26.4. КоАП РФ о назначении экспертизы, также из текста очевидно, что привлекаемый специалист не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на определении. Кроме того, при выдаче своего пояснения, специалист ФИО9 руководствовался недостоверными данными, указанными в пояснениях участника ДТП ФИО14, и ничем не подтвержденными, а именно: о том, что в багажнике а/м <данные изъяты> якобы был груз ... килограммов, что противоречит фотографиям с места ДТП, где отсутствует проседание задней части автомобиля, об отказе АБС а<данные изъяты>, ФИО2 также сообщил в не процессуально полученных объяснениях, ничем не подтвержденных, также специалист «не заметил» пересечения а/м <данные изъяты> сплошной линии разметки 1.1. что запрещено ПДД. Указанные грубые нарушения процессуального права, допущенные при назначении и производстве административного расследования, делают недопустимым доказательством «заключение эксперта ФИО9... от ***, так как нарушают п. 3. Ст. 26.2. КоАП РФ: Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) (см. п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событии административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из имеющихся в деле документов следует, что при принятии обжалуемого постановления в отношении ФИО1 ему не вменялось нарушение объективной стороны состава правонарушения ч.3 ст.12.14 КоАП, а именно п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.

Вина ФИО1 в нарушении п.п.8.1.,8.2. 11.3. ПДД ничем фактически не подтверждена, опровергается объяснениями и показаниями свидетелей, причем нарушение п.11.3 опровергается обусловленностью данного маневра служебной деятельностью работника.

Более того указанные п.п.8.1.,8.2.,11.3. ПДД не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, место ДТП находится в зоне действия разметки 1.1., наличие которой запрещает обгон на данном участке дороги.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что перед поворотом налево ФИО1 Н.И. заблаговременно включил левый сигнал поворота, напрашивается вывод об отсутствии достоверных доказательств нарушения им п.8.1,8.2. и п.11.3 ПДД РФ. Как следует из п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, это постановление подлежит отмене.

Просит отменить постановление от *** вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 500 рублей за нарушение ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что *** машина поворачивала, ворота были открыты, включил левый поворот, начал заворачивать, был произведен свист, сзади стояло 3-4 машины, ждали, когда маневр совершит, через 10 секунд произошел удар. ФИО13 упала на сторону пассажира. <данные изъяты> шел на огромной скорости, он обгонял. Если бы у <данные изъяты> была бы скорость меньше, он бы успел затормозить.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что *** возвращались с работы на базу водитель ФИО1, он сидел справа от него на переднем сиденье, подъезжая к базе ФИО1 притормозил, включил поворот, убедился, что встречных машин нет, начал поворот налево, услышал визг. Он среагировал, схватился за поручень, произошел удар сзади, потом второй удар, машина упала на бок. За ними было 3-4 машины, они останавливались и пропускали. Они почти заезжали на базу и произошел удар.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что*** ехал по <адрес>, стал совершать обгон, перед ним была одна <данные изъяты>, скорость была 60 км/час, начал совершать обгон, перед ним был автомобиль <данные изъяты>, он начал поворачивать налево, увидели за 30 метров, начал притормаживать. ФИО1 продолжил маневр, и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть <данные изъяты>, удар был по касательной.

Инспектор спец.роты ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 суду пояснила, что при совершении маневра поворота налево водитель ФИО1 совершил столкновение. ФИО2 совершал обгон, осуществлял движение по встречной полосе. ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, обязан был убедиться что не создаст помех другим автомобилям, не убедился, что параллельно едет еще транспортное средство. В данном дорожно - транспортном происшествии вина ФИО12 установлена.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, свидетелей, инспектора ФИО3, изучив представленные материалы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В протоколе об административном правонарушении ... от ***ФИО1ФИО15. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП.

1. Объектом административных правонарушений, предусмотренныхданной статьей, являются общественные отношения в области обеспечениябезопасности дорожного движения. О понятии безопасности дорожного движениясм. ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

2. Объективная сторона состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, состоит в невыполнениитребования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя передначалом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкойподавать сигналы световыми указателями поворота соответствующегонаправления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное ( п. 1.2 Правил).

При совершении указанных маневров сигнал поворота необходимо подавать независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на прилегающей территории.)

В постановлении по делу об административном нарушении от ***ФИО1 Н.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за: «невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения» со ссылкой на те же п.п.8.1.8.2.,11.3. ПДД.

Содержание ПДД п.8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ПДД п.11.1.: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или обьезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

В приведенном выше положении п.8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении обгона, так как положениями п.11.1 Правил дорожного движения не определяется преимущественное право проезда водителя при выполнении обгона, и указывается, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Выполнение водителем требований п. 8.1,8.2,11.3 ПДД РФ не может расцениваться как основание наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании вина ФИО1 в нарушении п.п.8.1.,8.2. 11.3. ПДД материалами дела не подтверждена, опровергается объяснениями и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, причем нарушение п.11.3 опровергается обусловленностью данного маневра служебной деятельностью работника.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, тот факт, что перед поворотом налево ФИО1 Н.И. заблаговременно включил левый сигнал поворота, и стал совершать маневр налево, при этом водители транспортных средств следующих за ним движение не совершали, давая таким образом закончить маневр ФИО12.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении от *** вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 500 рублей за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление об административном правонарушении от *** старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья : Эрдынеева Т.Ц.