Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <адрес>» - ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО МТК «<адрес>» ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление от 20.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО МТК «<адрес>» ФИО1 подлежит отмене, как незаконное, и подлежит направлению на новое рассмотрение судье. Жалоба мотивирована тем, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что поскольку административное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, повлекшее искажение сумм начисленных налогов и соборов не менее чем 10% (№) по налогу на прибыль организаций за 2015г., не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП начинает течь с момента его совершения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истек 19ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в проверяемом периоде ООО МТК «<адрес>» в нарушение п.3 ст. 250, п.п. 1 ст. 271 Налогового Кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы в виде процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, третейского сбора и компенсационных расходов по уплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу ООО МТК «<адрес>» с контрагентов – юридических лиц на основании решений судов, вступивших в законную силу. По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015г. представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. (подписан ФИО1) сумма, подлежащая к уплате в бюджет за 2015г. составила № руб., по данным выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2015г. составила № руб., таким образом, с учетом доначисленной по выездной налоговой проверке процент занижения суммы налога за 2015г. составил №%. Договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 19.09.2014г. ООО УК «№» в лице директора Нехорошего Д.П. обязуется по поручению ООО МТК «<адрес>» оказывать услуги по управлению делами и имуществом, в том числе принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного Директора. Таким образом, 19.08.2016г. должностное лицо ООО МТК «<адрес>», на которое была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности – ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник ФИО1- Агарков И.Ю., действующий на основании доверенности доводы жалобы не признал, суду пояснил, что поскольку налоговая прибыль по налогу за 2015г. была предоставлены в налоговый орган 19.08.2016г., давность привлечения к административной ответственности является истекшей, т.к. данное правонарушение является нарушением законодательства о налогах и сборах, а не законодательства о бухгалтерском учете.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. производство по делу по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс РФ об АП.

Частью 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно к примечанию к статье 15.11 Кодекса РФ об АП под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любой статьи (сроки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 15.03.2018г. составленного старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> следует, что между ООО МТК «<адрес>» и ООО «<адрес>» заключен агентский № от 11.01.2014г. №, согласно которому ООО МТК «<адрес>» (Принципал) в лице директора ФИО1 поручает, а ООО «<адрес>» (Агент) в лице директора №. принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала закупку металлопродукции для нужд Принципала. ООО МТК «<адрес>» приняты к учету первичные документы- акты об оказании посреднических услуг и отчеты агента ООО «<адрес>» при отсутствии реальных хозяйственных операций и содержащие недостоверные сведения о факте хозяйственной жизни. При этом самим налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью уменьшения своей налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, следовательно Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде отражения расходов для целей налогообложения прибыли. В нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму расходов по сделкам с ООО «<адрес>» в рамках № от 11.01.2014г. за 2015г. в размере № руб.

Как следует из материалов дела, на основании регистров налогового учета «Внереализационные доходы», карточки счета 91.01. «Прочие доходы и расходы» по субконто – «по судам» за ДД.ММ.ГГГГ. ООО МТК «<адрес>» в составе внереализационных доходов учитывал присужденные к взысканию с контрагентов проценты за пользование денежными средствами, неустойку, а также компенсацию расходов по уплате госпошлины по мере оплаты присужденных сумм, в том числе по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества, при этом налогоплательщик не учитывал доходы для целей налогообложения по мере вступления судебных актов в законную силу. Налогоплательщиком неправомерно занижены внереализационные доходы в виде процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, третейского сбора и компенсацию расходов по уплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу ООО МТК «<адрес>» с контрагентов- юридических лиц на основании решений судов, вступивших в законную силу на сумму № руб., в том числе за 2014г.- № руб., за 2015г. – № руб., за 2016г.- № руб.

По итогам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, вынесено решение № от 28.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о внесении изменений в решение от 28.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО МТК «<адрес>» от 15.01.2018г. Решение от 28.12.2017г. вступило в законную силу 13.02.2018г., в судебном порядке налогоплательщиком вышеуказанное решение не обжаловалось.

При рассмотрении дела мировой судья, счел, что совершенное ООО МТК «<адрес>» правонарушение, выразившееся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, повлекшее искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10% (№%) по налогу на прибыль организаций за 2015г., не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП начинает течь с момента его совершения- с ДД.ММ.ГГГГ и истек 19.08.2017г.

С указанными выводами мирового судьи, а также доводами защитника о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не является правонарушением нарушающим законодательство о бухгалтерском учете, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом № от 30.03.2016г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменен порядок привлечения к административной ответственности за нарушение требований к бухгалтерскому учету и отчетности. Основная цель изменений- повышение эффективности мер пресечения нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, обеспечение реализации прав граждан, организаций, государства на получение надежной и достоверной информации в сфере экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.2016г. № 77-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена новая редакция статьи 15.11 Кодекса РФ об АП и уточнена статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, согласно которым срок давности предусмотренной по статье 4.5 Кодекса РФ об АП привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об АП за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности в виде административного штрафа на должностных лиц установлен в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Штраф за грубое нарушений требований к бухгалтерскому учету налагается на должностных лиц организаций.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП под должностными лицами понимаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции: руководители и другие работники. При этом административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В каждом конкретном случае размер штрафа устанавливает судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной стороны не имеет.

Учитывая, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2015 г. подписанная ФИО1 представлена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок давности привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении директора ООО МТК «<адрес>» - ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение на тот же судебный участок.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении директора ООО МТК «<адрес>» ФИО1– отменить, жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> - удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение на тот же судебный участок.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Будасова Е.Ю.