Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», председателя контрактной службы ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 11.04.2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №КС-47адм/2018 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 11 апреля 2018 года должностное лицо – заместитель председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», председатель контрактной службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, указав, что считает взыскание необоснованным, так как не установлена его вина в совершении административного правонарушения, не учтено, что при принятии решений о заключении муниципальных контрактов не имел умысла на нарушение закона, поскольку не осознавал противоправный характер своего действия, так как сотрудниками комитента, готовившими указанные контракты, в обоснование правомерности их заключения ему были представлены письмо Федеральной Антимонопольной Службы от 25 апреля 2017 года №№ и письмо Министерства экономического развития РФ от 06 декабря 2016 №< адрес >, от 14 июля 2016 года № < адрес >. Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе…» не установлено прямого запрета на действия совершенные им – ФИО1, в то время, как ранее, Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было прямо установлено ограничение на приобретение одноименных товаров у единственного поставщика. Об указанном изменении законодательства он знал и при принятии решений о закупках полагал, что отмена законодателем указанного запрета, рассматриваемая совместно с комментариями от имени государственных органов, размещенными в официально допущенных для использования правовых системах, свидетельствует о том, что осуществление закупок у единственного поставщика на сумму менее чем 100000 рублей каждая, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, общая сумма контрактов составляет 135196 рублей, то есть лишь на 35196 рублей превышает сумму, на которую допустимо заключение одного контракта с единственным поставщиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о низкой интенсивности противоправного деяния, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Просит постановление от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО5 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 11 апреля 2018 года – без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод заместителя руководителя начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 о виновности должностного лица – заместителя председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», председателя контрактной службы ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 11 апреля 2018 года, постановлением и.о. прокурора города Калининграда о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установив факт нарушения должностным лицом – ФИО1 административного законодательства, суд приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений, которые могли бы повлечь невозможность привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного должностным лицом – заместителем председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», председателем контрактной службы ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможно, в соответствии с требованиями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить должностное лицо – ФИО1 от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 11 апреля 2018 года, которым должностное лицо – заместитель председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», председатель контрактной службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», председателя контрактной службы ФИО1 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения.

Объявить должностному лицу – заместителю председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», председателю контрактной службы ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Остапчук