Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя <данные изъяты> ФИО1, ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ – из документации по осуществлению закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку топлива, утвержденной <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заказчиком начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) сформирована методом сопоставимых рыночных цен. Расчет НМЦК по данному объекту закупки произведен на основании 2 коммерческих предложений и составил <данные изъяты> рублей. Закупка на поставку топлива (ИКЗ №) для нужд <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей внесена в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на <данные изъяты> год (версия №) № под №. План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на <данные изъяты> год (версия №) утвержден ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 Таким образом, в нарушение ст. 20 Федерального закона № 44-ФЗ <данные изъяты> ФИО1 утвержден План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на <данные изъяты> год (версия №) вместе с НМЦК в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. Указал, что ст.20 Закона № 44-ФЗ не связана с обоснованием НМЦК и утверждением Плана-графика закупок, а регламентирует обязательное общественное обсуждение закупок. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта определяется положениями ст. 22 Закона «О контрактной системе». Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Из документации об электронном аукционе следует, что заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Статьей 22 не установлена обязанность заказчика при использовании указанного метода обоснования НМЦК, использовать в расчётах какое-либо точно определенное количество коммерческих предложений. Заказчик при обосновании НМЦК по закупке «Поставка топлива», включенной в план-график закупок на <данные изъяты> год по № (версия №), применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Получив для расчета 5 коммерческих предложений, заказчик произвел предварительный анализ цен. Предварительный расчет показал, что при использовании 3-х любых из 5 коммерческих предложений в соответствие с рекомендациями п. 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 (далее – Рекомендации), НМЦК увеличивается по сравнению с использованием для расчета 2-х коммерческих предложений. Поскольку увеличение НМЦК могло привести к увеличению затрат заказчика в случае несостоявшейся закупки и заключении договора с единственным участником, было принято решение использовать в качестве обоснования НМЦК два наименьших предложения. В соответствии с п. 3.19 Рекомендаций в целях определения НМЦК методом СРЦ рекомендуется использовать не менее 3 цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными контрагентами. Пункт 3.7 Рекомендаций предлагает заказчикам в целях получения ценовой информации осуществлять несколько указанных в этом пункте процедур, включая, в первую очередь, направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее 5 поставщикам (подрядчикам, исполнителям) (далее - контрагенты), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (п.п. 3.7.1 Рекомендаций). На практике у заказчиков возникают проблемы с определением такого количества контрагентов, способных предложить сопоставимые коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с указаниями ч. 3, 16 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 3.15 Рекомендаций. Кроме того, ни один закон не обязывает контрагентов отвечать на подобные запросы, поэтому получение ответов на них зависит от воли получателя и ответы могут быть получены не на все запросы. Рекомендации разработаны в помощь и лишь разъясняют возможные способы определения и обоснования НМЦК с применением методов, предусмотренных законом, и применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг. Они носят рекомендательный, а не строго обязательный характер. Из п. 3.19 Рекомендаций не следует, что не менее чем 3 ценовых предложения должны быть адресованы именно заказчику, и что они могут быть получены только в результате направления запросов в соответствии с п.п. 3.7.1 Рекомендаций. Заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. То есть заказчик может использовать информацию о 3 ценовых предложениях, полученную разными способами. Вместе с тем, ни из ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, ни из п. 3.19 Рекомендаций не следует, что заказчик не может использовать только 2 ценовых предложения, если поиск большего количества сопоставимых предложений не дал результата. Приведение цен в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК методом СРЦ, предлагаемое п.п. 3.16 - 3.18 Рекомендаций, также носит рекомендательный характер. Расчет итогового показателя, непосредственно НМЦК, предполагается по формуле, указанной в п. 3.21 Рекомендаций. Тем не менее, это не значит, что НМЦК обязательно должна быть равна полученному итоговому результату. По их мнению, если НМЦК будет установлена не выше рассчитанной в соответствии с Рекомендациями, выполненный в соответствии с ними расчет может служить обоснованием такой НМЦК. Такой подход согласуется с принципами ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, на которых в том числе основывается контрактная система в сфере закупок (ст.ст. 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Статья 22 44-ФЗ не содержит определенного порядка по установлению и обоснованию НМЦК, количеству направленных запросов и сопоставимых рыночных цен, которые надлежит использовать в целях определения НМЦК. Указанные рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы в установленном порядке, то есть не являются нормативным правовым актом. Письмами МЭР России и Минфина России указано, что Методические рекомендации не носят нормативного характера, и не являются обязательными при определении НМЦК. Кроме того, в постановлении отсутствует юридическая оценка доводов ФИО1, изложенных в пояснениях по делу об административном правонарушении. Административный орган в общих чертах со ссылкой на Методические рекомендации признал довод защитника несостоятельным, никак не обосновывая такую несостоятельность. Таким образом, в вину ФИО1 вменяется исключительно нарушение положений ненормативного акта, а именно Методических рекомендаций, что противоречит ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Методические рекомендации не относятся к законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, указав, что Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и представленные материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ, планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов-графиков.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 3.7 Методических рекомендаций, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, согласно указанным Методическим рекомендациям для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе направить соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 утверждена документация по осуществлению закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку топлива, согласно которой, начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком методом сопоставимых рыночных цен.

Расчет НМЦК по данному объекту закупки произведен на основании 2-х коммерческих предложений и составил <данные изъяты> рублей.

Закупка на поставку топлива (ИКЗ №) для нужд <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей внесена в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на <данные изъяты> год (версия №) № под №.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на <данные изъяты> год (версия №).

Таким образом, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ <данные изъяты> ФИО1 утвержден План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на <данные изъяты> год (версия №) вместе с НМЦК в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4); заключением по проверке документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17); документацией об аукционе в электронной форме (№) на поставку топлива (л.д.19-21); планом-графиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ (л.д.35-38); постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ (л.д.54-62).

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, то есть включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод представителя в жалобе о том, что статьей 22 Закона № 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика при использовании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) обоснования НМЦК, использовать в расчётах какое-либо точно определенное количество коммерческих предложений, а также многочисленные доводы о том, что рекомендации лишь разъясняют возможные способы определения и обоснования НМЦК с применением методов, предусмотренных законом; они носят рекомендательный, а не обязательный характер; указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом; не являются обязательными при определении НМЦК, суд считает необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что в вину ФИО1 вменяется исключительно нарушение положений ненормативного акта - Методических рекомендаций, что противоречит ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, суд отклоняет как надуманный.

Вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Все иные доводы, указанные в жалобе были оценены административным органом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>