Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Карпенко С. А. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области Карпенко С. А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области Карпенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

В жалобе Карпенко С.А., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, применении положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Карпенко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 111-113), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Карпенко С.А.

Защитник Филиппова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не представила.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- Борисов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на невозможность назначения наказания в виде предупреждения на основании ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Филиппову М.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- Борисова А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Карпенко С.А., являясь руководителем контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ допустила изменение существенных условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, заключила дополнительное соглашение, направленное на изменение условий о предмете договора: в позиции 2 Спецификации указан вид услуг «поставка СЗИ по ТК: Блок электропитания и управления «Соната-ИП.1» - 1 шт., Генератор-акустоизлучатель «СА-4б» - 4 шт. на сумму 31 880,00 руб., не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ№, разделом 6 перечень оказываемых услуг Технического задания (Приложение № к государственному контракту); поставка блока электропитания и генератора не является оказанием услуг и не соответствует предмету государственного контракта, указанному в п. 1.1 раздела 1 государственного контракта, чем нарушила ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в изменении условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности руководителя контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области Карпенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что дополнительное соглашение не вносило изменений в предмет контракта, а также о том, что предмет и содержание контракта относятся к различным понятиям, являлись предметом проверки должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Как видно из материалов дела предметом государственного контракта №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг по проведению аттестации выделенного помещения на соответствие требованиям безопасности информации для нужд УФССП по Челябинской области (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием государственного контракта является предмет контракта - оказание услуг по проведению аттестации выделенного помещения на соответствие требованиям безопасности информации для нужд УФССП по Челябинской области в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № (л.д. 64), а в соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрено внесение изменений в условия государственного контракта по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара (объема работ, услуг), качества товара (работ, услуги) и иных условий контракта (л.д. 68).

В силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Однако оснований для изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон, предусмотренных ч. 1 ст. 95 вышеуказанного Федерального закона, в данном случае не имелось.

Требования ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, а изменение условий контракта в части указания в дополнительном соглашении о поставке блока электропитания и генераторов, которая не является оказанием услуг, не соответствует предмету государственного контракта, нарушает принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку закупка услуг с измененными характеристиками осуществлена без проведения конкурентных процедур, по итогам которых цена государственного контракта могла быть изменена.

Из изложенного следует, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта не предусмотрено, а в случае невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, данный контракт может быть расторгнут и государственный заказчик вправе произвести размещение государственного заказа с новыми условиями.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Карпенко С.А. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Карпенко С.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП, которой в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, указанная возможность предусмотрена законодателем исключительно для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также их работников), к числу которых должностное лицо - руководитель контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области не относится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФССП России по Челябинской области Карпенко С. А., оставить без изменения, а жалобу Карпенко С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич