Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Красиковой Л.В., представителя Министерства государственного управления Новгородской области ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Красиковой Л.В., на постановление № директора Департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица государственного заказчика - первого заместителя начальника Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО4 в отношении должностного лица заказчика – первого заместителя начальника Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ФИО1 – Красикова Л.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы должностного лица о наличии в действиях государственного заказчика – ГОКУ «<данные изъяты>» нарушения пункта 3 и 5 части 1 статьи 95, ч.8 ст.30, п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 не была извещена о дне и времени составления протокола и о вынесении постановления.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником Красиковой Л.В. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание защитники Ефимов А.А., Ковальчук И.Е., Снеткова Е.М., не явились, неоднократно извещались по их адресам, указанным в материалах дела, судебные извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвратились в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия, так как судом были приняты меры к их извещению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, и её защитник Курочкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, потому дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Красикова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства государственного управления Новгородской области ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона описание объекта закупки в документации о закупке должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Из п. 2 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, в том числе использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 2 ст. 50 ФЗ "О контрактной системе").

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ цена контракта, заключенного на срок не менее чем 3 года для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке 1 млрд. рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство государственного управления Новгородской области от ГОКУ «<данные изъяты>» поступило обращение с прилагаемыми документами о согласовании заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в следствие признания открытого конкурса несостоявшимся (извещение №).

Документация к рассматриваемому открытому конкурсу была утверждена ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО1.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство государственного управления Новгородской области согласовало заключение государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при анализе представленной конкурсной документации, Министерство государственного управления Новгородской области выявлен ряд нарушений Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности части 8 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, пунктов 3 и 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 5.4 Проекта государственного контракта указано, что расчеты по контракту осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчет Исполнителя не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 Проекта государственного контракта платежи осуществляются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного поступления средств из бюджета Заказчик производит оплату услуг по мере и в пределах полученных средств.

Таким образом, включая пункт 4.5 в проект контракта государственный заказчик снимает с себя ответственность за несвоевременную оплату по контракту. Сроки оплаты по контракту не могут быть отличными от сроков, указанных в статье 34 и статье 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.5.3 документации об открытом конкурсе на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области должно соответствовать требованиям, установленным техническим заданием (приложение №1 к документации об открытом конкурсе), перечнем нормативно-технических документов (приложение №2 к документации об открытом конкурсе).

Согласно пункту №15 Приложения №2 к конкурсной документации оказание услуг по строительству контролю за выполнением работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области, должно соответствовать постановлению Правительства Новгородской области от 11.06.2014 №319 «Об утверждении порядка осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области». При этом данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Новгородской области от 24.07.2017 №253, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам №66, №77, №85 Приложения №2 к конкурсной документации услуги должны соответствовать ГОСТ 33388-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, СНиП 2.02.05.-85 «Автомобильные дороги. Требования к проведению диагностики и паспортизации» и СНиП 111-4-80 «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в производстве» соответственно, при этом анализ информации, находящейся в свободном доступе показывает, что действующих ГОСТа и СПиПов с такими номерами не существует. Следовательно данные нормативно- технические документы не могли использоваться государственным заказчиком.

В пункте №86 Приложения №2 к конкурсной документации указан ГОСТ 12.0.003-74 «Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факты. Классификация (с Изменениями №1)». Однако, данный нормативно – технический документ не мог использоваться государственным заказчиком в связи с тем, что он утратил силу с 01.03.2017 года.

В пункте №101 Приложения №2 к конкурсной документации указано, что оказываемые услуги должны соответствовать ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ и также не могли использоваться государственным заказчиком в документации об открытом конкурсе.

В пунктах 20.1.3 и 20.1.4 документации о проведении открытого конкурса указано, если цена заключенного для обеспечения нужд Новгородской области на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти Новгородской области. При изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на работы, услуги.

Таким образом, в пунктах 20.1.3 и 20.1.4 конкурсной документации воспроизведена возможность изменения условий контракта, установленных пунктами 3 и 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>.

Следовательно, заказчик не имел права указывать в конкурсных документациях основания для изменения контрактов, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленными нарушениями ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО4 в отношении должностного лица заказчика – первого заместителя начальника Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Постановлением директора Департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 утвердила документацию к вышеуказанным открытым конкурсам с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки утверждению защитника, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом допущены не было.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещалась путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ГОКУ «<данные изъяты>»: <адрес> уведомление о составлении протокола было получено ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрение дела - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещения о составлении протокола и рассмотрении дела были направлены ФИО1 на адрес электронной почты ГОКУ «<данные изъяты>» и были им получены.

Такое извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления является надлежащим, поскольку она привлечена к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо, а потому корреспонденция, адресованная ей, могла быть направлена и по месту нахождения юридического лица, руководителем которого она является.

Таким образом, права ФИО1 на защиту нарушены не были.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которым не дана оценка и не могут служить основаниям к отмене постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается, поскольку с учетом обстоятельств данного дела, правонарушение, совершенное ФИО1 признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также характеру правонарушения, иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № директора Департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика - первого заместителя начальника Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Красиковой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева