Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от 11 ноября 2019 года № 34041/19/1253492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от 11 ноября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на невозможность исполнения требования судебного пристава – исполнителя, ввиду отсутствия у него имущества, являющегося предметом исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник– Шехватов С.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, на её удовлетворении настаивали, также дополнительно пояснив, что на момент вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения о понуждении передать спорный автомобиль конкурсному управляющему, последний выбыл из владения ФИО1, и не принадлежал ему, о чем судебный пристав – исполнитель письменно и неоднократно уведомлялся, при этом само определением Арбитражного суда им было обжаловано, но в удовлетворении жалобы было отказано, ввиду пропуска срока для его обжалования.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 возражала против поданной жалобы, указывая на законность принятого решения, просила в ее удовлетворении отказать. Также пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, также как и у нее не имелось оснований для не рассмотрения поступившего протокола, в Арбитражный суд с требованием разъяснить порядок исполнения решения, при обстоятельствах на которые указывает заявитель сотрудники отдела не обращались, поскольку законом предусмотрено право судебного пристава обратиться с таким заявлением, а не обязанность.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

На основании статьи 113 названного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС номер, выданного дата Арбитражным судом Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-19551/2016, на ФИО1 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Ремстройбаза 2009» транспортное средство фургон УАЗ 2001 года выпуска, цвет «белая ночь», VIN: номер (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 ода).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения судебным приставом – исполнителем Советским районным отдела УФССП по Волгоградской области исполнительного производства в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2019 года следует, что ФИО1 в повторно установленные судебным приставом сроки, не выполнил повторно направленное в его адрес требование судебного пристава – исполнителя.

В своих объяснениях данных судебному приставу, а также поданном ему ходатайстве о прекращении в отношении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ФИО1 указывал на отсутствие в его владении спорного транспортного средства с 21.06.2018 года, ставя вопрос о допросе в качестве свидетеля нового собственника автомобиля Ф.И.О.5, и об истребовании из ГИБДД сведений о собственнике спорного автомобиля.

Вместе с тем, вынося оспариваемое постановление, должностным лицом доводы ФИО1 во внимание приняты не были, должным образом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в принятом им решении не мотивирован, что является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, постановление должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, транспортное средство УАЗ 39625, являющееся предметом исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области, 21 июня 2018 было снято с регистрационного учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается выданной должностным лицом ГИБДД справкой.

Учитывая что на момент вынесения определения Арбитражным судом Волгоградской области, а также совершения исполнительских действий, и возбуждения в отношения ФИО1 дела об административном правонарушении, спорное имущество выбыло из владения последнего, в связи с чем, фактически он не имел возможности исполнить требование судебного пристава – исполнителя, о чем должностное лицо было уведомлено и знало об указанных обстоятельствах, то действия ФИО1 по повторному неисполнению выданного должностным лицом требования об исполнении судебного акта не образуют объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В рамках проведения исполнительских действий, должностное лицо в порядке статьи 36 Федерального закона № 229 – ФЗ, не было лишено права обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Учитывая установленные судом фактические по делу обстоятельства, а требования части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от 11 ноября 2019 года № 34041/19/1253492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от 11 ноября 2019 года № 34041/19/1253492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева