Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 43 от 24.01.2020 года о признании СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 43 от 24.01.2020 года СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Директор СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд СПб с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить. Из жалобы следует, что в ходе осмотра специалистом ГАТИ в период с 04.12.2019 по 18.12.2019 года территории по адресу: <адрес>, было установлено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства – в самовольном размещении элемента благоустройства без соответствующего ордера ГАТИ, однако, осмотр территории происходил в отсутствии представителя Учреждения. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. О совершении указанного процессуального мероприятия Учреждение не уведомлялось, следовательно, было лишено возможности присутствовать при осмотре территории и осуществлять защиту своих прав и законных интересов. 18.12.2019 года в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 95830, представитель Учреждения при этом не присутствовал. Уведомлений о явке представителя или защитника Учреждения для составления протокола об административном правонарушении в адрес Учреждения не поступало, в связи с чем, Учреждение было лишено возможности давать пояснения по вопросу вменяемого правонарушения, и осуществлять защиту своих прав и интересов. Направление в адрес Учреждения протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление № 43 от 24.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95830 от 18.12.2019 года, также составлено в отсутствии представителя учреждения. Учреждение не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, ГАТИ были нарушены права Учреждения, как участника правоотношений в деле об административном правонарушении.

Вместе с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Срок обжалования был восстановлен при принятии жалобы к производству суда в связи с признанием причин пропуска срока обжалования уважительными.

Законный представитель СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, доверил представлять интересы Учреждения защитнику Галкиной Е.А.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебное заседание явилась защитник СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Галкина Е.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2020 года №22-20, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что по фототаблице, имеющейся в материалах дела, невозможно установить какой земельный участок был осмотрен, принадлежит ли он СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», так как нет привязки к адресу. Также пояснила, что правообладателем участка № по <адрес>, кад. № является СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», вид разрешенного использования данного участка – дошкольное, начальное и среднее общее образование, как на данном участке оказалась автостоянка и кому она принадлежит, Учреждению не известно, Учреждение ни с кем не заключало договоров аренды на данный участок.

В судебное заседание явился представитель ГАТИ ФИО3, действующая на основании доверенности №01-04-4673/19-0-0 от 30.12.2019, которая полагала, что вина СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», доказана материалами дела, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО3 была предоставлена на электронном носителе – СD-R диске видеозапись, выполненная ФИО4 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории по адресу: №, которая была изучена в судебном заседании и приобщена к материалам жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7 - должностное лицо, составившее протокол об АП, который пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией он имеет право осматривать всю территорию Санкт-Петербурга на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами «Правил благоустройства территории СПб», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории, им было выявлено, что на участке №<адрес> расположена автостоянка, по периметру которой самовольно размещено ограждение (элемент благоустройства), для установки которого требуется ордер ГАТИ, проект или лист согласования, согласованных Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее КГА). В присутствии 2-х понятых, которыми были прохожие, он произвел осмотр элемента благоустройства – ограждения и результаты осмотра зафиксировал в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей, также он проводил фотофиксацию на рабочий смартфон «Ксиаоми ми а2 лайт». Протокол им составлялся не в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, данным документом он зафиксировал выявленное правонарушение. У понятых были при себе паспорта, они были совершеннолетними гражданами, их установочные данные им были взяты из паспортов, требований об обязательном указании даты рождения понятого в документах, нет. У него с собой был планшет, с помощью региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга он точно установил, на каком земельном участке находится постоянное ограждение, данный участок имел адрес: №, на части данного земельного участка располагалась автостоянка, правообладателем данного земельного участка являлось СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга». Им была составлена схема осмотра места совершения административного правонарушения, на которой указано место размещения постоянного ограждения. Затем им была направлена в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» телеграмма с вызовом законного представителя юридического лица на 18.12.2019 года для проведения осмотра территории по адресу: <адрес> и составления протоколов об АП, в том числе, и по п. 1 ст. 16 Закона СПб № 273-70. В указанную дату ни законный представитель, ни защитник юридического лица не явились, им был проведен осмотр территории и находящихся там вещей в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ с применением видеозаписи и составлен протокол об АП по п. 1 ст. 16 Закона СПб № 273-70.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Галкину Е.А., ФИО7, ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" административная ответственность предусмотрена за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), ограждения относятся к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.3 приложения № 3 к Правилам при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

В соответствии с п. 5.1.1 приложения № 3 к Правилам проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В силу п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: •

отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства);

несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства), или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил;

отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к Правилам.Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с п. 4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), установка ограждений, за исключением временных ограждений строительных площадок (зон производства работ), включены в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Согласно п. 6.1 Правил № 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство, запрещено.

Из постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 43 от 24.01.2020 года следует, что СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 5.1.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), п. 27.3 приложения № 5 к Правилам, п. 4.6, п. 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных работ, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875, самовольно разметило элемент благоустройства (ограждение п периметру автостоянки) без ордера ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

-протоколом по делу об административном правонарушении № 95830 от 18.12.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, из протокола следует, что 04.12.2019 года в 10 час. 45 мин. по адресу<адрес> СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» нарушило требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, самовольно разметило элемент благоустройства (ограждение по периметру автостоянки) без ордера ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре;

-протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.12.2019 года, в котором отражены результаты осмотра, проведенного ведущим специалистом отдела контроля плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО5, а именно: по адресу <адрес> постоянное ограждение, установленное по периметру автостоянки расположено без ордера ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованного КГА. К протоколу прилагается фототаблица на 5 листах с 19 фотографиями и схема осмотра места административного правонарушения, протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.12.2019 года, составленным ведущим специалистом отдела контроля плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО5, которым зафиксирована установка постоянного ограждения, установленного по периметру автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.без ордера ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованных КГА. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах с 16 фотографиями и схема осмотра территории, протокол составлен участием двух понятых, полные установочные данные которых содержатся в протоколе;

-выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»;

-выпиской из ЕГРЮЛ на СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»;

-видеозаписью осмотра территорий, предоставленной ФИО3 в судебном заседании;

-показаниями ФИО7, данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в СПб» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», являясь правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> несет обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга на данном участке, однако, нарушило их, допустив самовольное размещение (установку) элемента благоустройства – ограждения по периметру автостоянки, расположенной на данном участке.

Документ, подтверждающий приемку работ по размещению элемента благоустройства - ограждения и его соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами порядке, а также согласованный КГА проект благоустройства в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлен, доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных правил и норм, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, действия юридического лица правильно квалифицированы по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в СПб» № 273-70 от 31.05.2010 года.

При вынесении вышеуказанного постановления и составления протокола процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ нарушены не были.

Доводы директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 о том, что учреждение не было уведомлено надлежащим образом о дате месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, так как на составление протокола об административном правонарушении №95830 18.12.2019 года СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было уведомлено телеграммой, направленной 13.12.2019 года по юридическому адресу учреждения: <адрес> данная телеграмма была вручена представителю Учреждения ФИО6 16.12.2019 года в 09.30. Копия протокола об АП была направлена СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела. На рассмотрение дела 24.01.2020 года СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» также было уведомлено телеграммой, направленной 20.01.2020 года по юридическому адресу учреждения: <адрес> данная телеграмма была вручена секретарю Учреждения ФИО8 21.01.2020 года в 10.05.

Тот факт, что протокол осмотра территории от 04.12.2019 года составлен в отсутствии представителя Учреждения, который не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра, суд не считает основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, данный протокол составлялся не в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, указанным документом должностным лицом ГАТИ в присутствии 2-х понятых было зафиксировано выявленное в ходе мониторинга территории СПб нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства – ограждению автостоянки, после чего Учреждение было уведомлено о проведении осмотра территории и проведен повторный осмотр в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Из показаний ФИО7, данным им в суде, следует, что с помощью региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга ФИО7 точно установил, адрес и месторасположение земельного участка, на котором находилось постоянное ограждение: <адрес>, на части данного земельного участка располагалась автостоянка, правообладателем данного земельного участка являлось СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», указанное подтверждается протоколом осмотра территории, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, на которой указано место размещения постоянного ограждения, показаниями ФИО7, данными им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, вид наказания, порядок и сроки обжалования постановления, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, жалоба не содержит.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 43 от 24.01.2020 года о признании СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» и назначении наказания виде предупреждения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева