Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», ИНН <***>, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 20 лит. А пом. 2-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. № 43 от 24 января 2020 года, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Вышеуказанным постановлением вина СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» установлена в самовольном размещении элемента благоустройства: <дата> в 10.45 по адресу: <адрес>, было выявлено правонарушение в виде самовольного размещения элемента благоустройства – ограждения, установленного по периметру автостоянки. Элемент благоустройства был установлен без ордера ГАТИ, без проекта и согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре, что является нарушением п. 5.1.1 Приложения 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 г.

Директор СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» <...> Ю.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что осмотр территории, в ходе которого якобы было выявлено правонарушение, продолжался 10 минут, в то время как площадь обследованного земельного участка составляет 15043 кв. м., осмотреть за такой короткий срок участок физически невозможно. В протоколе осмотра не указаны полные данные понятых, присутствовавших при осмотре. Допрос должностного лица о возрасте понятых, не исключает возможность допущенных нарушений при приглашении понятых, так как должностное лицо заинтересовано в исходе дела. На приложенных к протоколу осмотра фотоснимках отсутствует привязка к местности, что не позволяет соотнести его с обследованным участком. Таким образом, нельзя сделать достоверный вывод, что осмотр производился именно по указанному адресу. Из схемы земельного участка усматривается, что рядом с ним находится смежный земельный участок №..., что дает основания полагать, что ограждение установлено на смежном земельном участке.

Законный представитель СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Галкина Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что жалоба законного представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ п. 8 ч. 2, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме. Суд, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления об административном правонарушении, заслушал пояснения защитника лица, привлекаемого к ответственности, допросил в качестве свидетелей представителя ГАТИ <...> А.М., а также специалиста ГАТИ <...> Н.А., выявившего административное правонарушение, исследовал доказательства по делу, восполнив недостаток постановления, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия юридического лица квалифицированы верно по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку районным судом об обстоятельствах осмотра был допрошен специалист ГАТИ, давший суду исчерпывающие пояснения о выявлении правонарушения, размещении элемента благоустройства относительно границ земельного участка и об участии понятых в осмотре земельного участка, оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по жалобе СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ <...> М.А. № 43 от 24.01.2020 г. – осавить без изменения, жалобу законного представителя СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина