Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 14 августа 2020 года ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 12 августа 2020 года в 08 часов 00 минут, совершил остановку (стоянку) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, а именно выезд автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от дома <адрес>, чем нарушил п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Во-первых, на основании решения администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 не допускается использование проезда и выезда, а также стоянка автомобиля на берегу водного объекта общего пользования (пруд). Во-вторых, данная территория не является проезжей частью, согласно ответу на запрос Управления АПК, архитектуры и земельных отношений от 03.07.2020 г. следует, что свободная территория в районе домов № и №<адрес> относится к землям общего пользования и статусом проезда не обладает. В-третьих, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на территории, примыкающей к участку дома ФИО3, и проходу по пешеходной зоне общего пользования не препятствовал. В период с 11.08.2020 г. по 12.08.2020 г. ФИО2 к ФИО3 не подходил, ФИО2 и его автомобиль ФИО3 не видел. В-четвертых, полагает, что ФИО2 специально создает конфликтные ситуации и ввел в заблуждение инспектора ГИБДД, представив пешеходный проход как единственный проезд. Однако в документах из администрации Глебовского сельского поселения указывается, что проезд к дому ФИО2 осуществляется не через пешеходную зону, примыкающую к территории водного объекта общего пользования (пруду), а через лесной массив с другой стороны участка, где расположен дом ФИО2, оборудован подъезд к дому, поставлены ворота для заезда и выезда личного транспорта и оборудована стоянка для автомобилей. Таким образом, ФИО3 считает, что инцидент произошел не на проезжей части и не подпадает под действие ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 приведенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что дом № в <адрес> и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежат его матери с 1998 года. Дом и земельный участок имеют ограждение. 12 августа 2020 года он оставил свой автомобиль у забора. Автомобиль находился за пределами земельного участка, принадлежащего его матери, перед калиткой. Дом ФИО2 находится на соседнем участке, у него тоже все огорожено. У ФИО2 есть другая дорога через лес. Между дорогой и домами находится большой ров, из-за которого к своему дому с дороги невозможно подъехать, в связи с чем ещё в 90-е годы жители сами делали подъезды к своим домам. Напротив дома ФИО2 такого подъезда нет, и он пользуется подъездом, который находится напротив дома матери ФИО3, из-за этого между ними на протяжении двух последних лет существует конфликт. ФИО2 администрацией Рыбинского муниципального района выдавалось разрешение на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ№, но он им не воспользовался и проезд к своему земельному участку не сделал. 12 августа 2020 года он (ФИО3) увидел в окно, что приехала машина ГАИ, вышел, спросил, в чём дело. ФИО2 сказал, что он (ФИО3) создаёт ему препятствия для проезда, он (ФИО3) отъехал, ФИО2 выехал на дорогу. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку данная территория не является проезжей частью, там нет дороги, нет проезда.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 надлежаще извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он имеет в собственности земельный участок №, рядом с его участком расположен участок матери ФИО3 ФИО3 не первый год препятствует его проезду на участок. 12 августа 2020 года он на свой участок заехал беспрепятственно, а выехать на дорогу от своего дома не смог, так как там стояла машина ФИО3 и препятствовала его выезду. Он вызвал сотрудников ГАИ. По предъявленному фото (л.д. 11) пояснил, что объехать машину ФИО3 было невозможно, так как там рядом пруд, обрыв. На фото обрыва не видно, потому что он зарос травой. Разрешение на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией Рыбинского муниципального района выдавалось ему, чтобы сделать проезд непосредственно к его дому, но он этот проезд до настоящего времени не оборудовал, так как это требует больших финансовых вложений.

В судебном заседании исследованы постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, письмо Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщение Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района о том, что Управление АПК, архитектуры и земельных отношений отзывает своё письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо администрации Глебовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Управления АПК, архитектуры и земельных отношений, проект границ земельного участка, разрешение администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, схема границ, фотоснимки, подлинные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ответ администрации Глебовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО4, схема местности, изготовленная заявителем ФИО3

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, стоянка запрещена.

Из материалов дела следует, что ФИО3 произвёл остановку (стоянку) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, повлекшую создание препятствие для движения других транспортных средств, а именно выезд автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от дома <адрес>, принадлежащей ФИО2, чем нарушил п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, о чем ФИО2 сообщил в полицию.

Таким образом, фактические обстоятельства допущенного ФИО3 нарушения ПДД РФ по делу установлены правильно, нарушений процессуальных требований при его привлечении к административной ответственности допущено не было.

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что согласно Разрешению администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 не допускается использование проезда и выезда, а также стоянка автомобиля на берегу водного объекта общего пользования (пруд), поэтому ФИО2 вообще не мог там проезжать, поскольку в судебном заседании установлено, что Разрешение на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов администрацией Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ выдавалось ФИО2 в целях размещения проезда к его земельному участку, который, как следует из объяснений ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, до настоящего времени не оборудован, так как требует больших финансовых вложений. Таким образом, данный документ не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку никоим образом не определяет статус территории, на которой находился автомобиль ФИО5 в момент совершения вменяемого ему нарушения п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, то есть не отвечает требованию относимости.

Доводы заявителя о том, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на территории, примыкающей к участку дома ФИО3, и проходу по пешеходной зоне общего пользования не препятствовал, в период с 11.08.2020 г. по 12.08.2020 г. ФИО2 к ФИО3 не подходил, ФИО2 и его автомобиль ФИО3 не видел, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в нарушении требований п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 ввел в заблуждение инспектора ГИБДД, представив пешеходный проход как единственный проезд к его земельному участку, а в документах из администрации Глебовского сельского поселения указывается, что проезд к дому ФИО2 осуществляется не через пешеходную зону, примыкающую к территории водного объекта общего пользования (пруду), а через лесной массив с другой стороны земельного участка ФИО2, где оборудован подъезд к дому, поставлены ворота для заезда и выезда личного транспорта и оборудована стоянка для автомобилей, опровергаются информацией администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) согласно которой подъезд к дому ФИО2 в <адрес> не входит в улично-дорожную сеть <адрес>, расположен на землях неразграниченной государственной собственности в населённых пунктах и является единственным путём подъезда к земельному участку ФИО2. Имеющаяся с другой стороны накатанная по земле дорога к данному участку является временной, технической и не входит в улично-дорожную сеть <адрес>.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что территория, на которой находился автомобиль ФИО5 в момент совершения вменяемого ему нарушения п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, не является проезжей частью, поскольку согласно письму администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ подъезд к дому ФИО2 в <адрес> не входит в улично-дорожную сеть <адрес>.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ территория жилых массивов, дворов, автостоянок и парковок относится к прилегающей к дороге территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств и не является ее элементом в виде проезжей части в том понимании, какой ей придают Правила, поэтому действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного не частью 4, а частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при привлечении ФИО5 к административной ответственности, постановление должностного лица подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО5 на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначением ему административного наказания, с учетом его целей, характера допущенного нарушения и личности виновного, а также с учётом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым суд признаёт наличие у ФИО6 дочери - студентки дневного отделения вуза (очная форма обучения), и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств - в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО3 административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему за него наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья