Дело Номер обезличенНомер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2010 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Как следует из обжалуемого постановления, 27 апреля 2010 года в 17 часов 20 минут у дома ... по улице ... города Казани ФИО3, управляя автомашиной Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, следуя по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу разрешенному направлению, тем самым совершил нарушение п.9.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 17 июня 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он совершал маневр на своем автомобиле с целью заехать во двор дома по ... г. Казани. Место для разворота находилось напротив поворота во двор. При таких обстоятельствах, его действия мировой судья должен был квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей безосновательно оставлено без внимания его ходатайство о вызове и допросе свидетеля. ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, факт нарушения отрицал, указав, что на полосу встречного движения не выезжал, двигался по пр. ... со стороны Авиастроительного района города Казани, повернул направо, после чего, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Как установлено постановлением мирового судьи, 27 апреля 2010 года в 17 часов 20 минуты у дома ... по улице ... города Казани ФИО1, управляя автомашиной Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, следуя по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу разрешенному направлению, тем самым совершил нарушение п.9.2 ПДД.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 16РТ №526140 от 27 апреля 2010 года, рапортом сотрудника ИДПС ГАИ УВД города Казани Валиуллина М.Р., схемой к вышеуказанному протоколу, из которых усматривается, что ФИО1 управляя автомашиной, следовал по пр. ... города Казани со стороны ул. ... города Казани в месте, предназначенном для разворота, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался на встречу разрешенному направлению.

Довод представителя ФИО1 о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения расцениваются судом, как способ избежать наказания.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 после работы довёз её до остановки ..., после чего поехал дальше. ФИО1 ехал со стороны Авиастроительного района, по ул. ..., после чего повернул на ... г. Казани.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд исходит из того, что свидетель показала, что видела, как ФИО1 заезжает во двор ... по пр. ... города Казани, однако не видела, что бы ФИО1 останавливали сотрудники ГИБДД. Показания свидетеля не исключают возможности совершения ФИО1 вменённого правонарушения, после того, как ФИО2 перестала за ним наблюдать, даже учитывая то обстоятельство, что как показала свидетель она точно запомнила время и дату событий. Кроме того, нельзя исключить факт личных приязненных отношений, поскольку ФИО2 показала, что с ФИО1 они находятся в служебных отношениях и ФИО1 её подвозить был не обязан, и в случае если, бы ФИО1 отказался её подвозить, ей бы пришлось добираться с Авиастроительного района до пр. ... на общественном транспорте.

Указание представителя ФИО1 на то, что временное разрешение на право управления транспортным средством, заполнено не правильно, что является доказательством предвзятости лица выдавшего данное удостоверение, является безосновательным.

То обстоятельство, что по мнению представителя ФИО1 подпись в протоколе выполнена не лицом составившим протокол - Валиуллиным М.Р., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вызванный в судебное заседание у мирового судьи Валиуллину М.Р., подтвердил факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Так же заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО1 в своей жалобе признавал факт поворота в неположенном месте, и просил переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако после демонстрации фотографии со спутника, на которой видно, что, совершив в данном месте поворот, нельзя проехать к дому ... по ... г. Казани не проехав при этом по встречной полосе, вернулся к первоначальным показаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует общественной опасности содеянного, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменений, жалобу ФИО1 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Королёв Р.В.

Копия верна. Судья Королёв Р.В.