Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора города Кирова на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2014 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 28.03.2014 производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором города Кирова принесен протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 28.03.2014 и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «Империя Чистоты» заключило с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ООО «ЖКО 25 плюс» договоры на размещение информационных стендов на многоэтажных жилых домах, обслуживаемых данными управляющими компаниями (более 3 000 информационных стендов. В тоже время, общее собрание по вопросу размещения вышеуказанных рекламных конструкций не проводились, согласие собственников общего имущества, а также разрешения на установку рекламных конструкций в МКУ «Городская реклама» ООО «Империя Чистоты» не получено. В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО1 устранил выявленные нарушения, и провел общее собрание по адресу: <...>. В тоже время, подтверждение согласия собственников остальных домов ФИО1 не представлено. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо тяжких последствий. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Также ходатайствует о восстановлении срока опротестования, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2014 поступило в прокуратуру города 07.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 10.04.2014 прокурором города Кирова на вышеуказанное постановление принесен протест, который поступил в мировой суд судебного участка № 66 14.04.2014, а 15.04.2014 направлен со всеми материалами в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу. В дальнейшем согласно определению суда от 16.04.2014 протест прокурора возвращен для устранения недостатков, в связи с пропуском срока для опротестования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении административного дела по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения было вынесено 28.03.2014, мотивированное постановление изготовлено 01.04.2014. Указанный акт вступил в законную силу 11.04.2014, протест прокурора города Кирова поступил в суд только 14.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока опротестования указанного постановления является уважительной, поэтому срок обжалования должен быть восстановлен.

Пом. прокурор города Кирова Богдан О.В. в судебном заседании поддержал протест, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2014 года, отправив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что в настоящее время допущенное нарушение устранено, общее собрание по дому на ул. Упита, 11 г. Кирова проведено, просил постановление мирового судьи от 28.03.2014 года оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Заслушав помощника прокурора г. Кирова, ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 14.37. КоАП РФ наступает за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 83-ФЗ «О рекламе» (далее Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом к рекламной конструкции, установка которого должна соответствовать указанным требованиям, относятся шиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, вооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 11 ст. 19 Закона к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, на основании обращения ФИО2 прокуратурой города в период с 21.01.2014 по 18.02.2014 проведена проверка законности размещения ООО «Империя Чистоты» рекламной конструкции на жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Империя Чистоты» заключило с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ООО «ЖКО 25 плюс» договоры на размещение информационных стендов на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых данными управляющими компаниями (более 3000 информационных стендов), в том числе на <адрес>.

В тоже время, общее собрание по вопросу размещения вышеуказанных рекламных конструкций не проводились, согласие собственников общего имущества, а также разрешения на установку рекламных конструкций в МКУ «Городская реклама» ООО «Империя Чистоты» не получено.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2014, в котором описано событие правонарушения, фотографиями рекламных стендов, договором № 11/112 безвозмездного оказания услуг по размещению и обслуживанию информационных стендов от 06.12.2011, заключенного ООО «Империя чистоты» с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова с приложением, договором № 1485/11 безвозмездного оказания услуг по размещению и обслуживанию информационных стендов от 28.11.2011, заключенного ООО «Империя чистоты» с ООО «Управляющая организация Ленинского района города Кирова» с приложением, договором безвозмездного оказания услуг по размещению и обслуживанию информационных стендов от 04.12.2013, заключенного ООО «Империя чистоты» с ООО «УК ЖКО-25-Плюс»с приложением, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что ООО «Империя чистоты» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО1 Уставом ООО «Империя чистоты», утвержденным решением участника № 1 ООО «Империя чистоты» от 25.04.2011, ответом МКУ «Городская реклама» прокуратуре г. Кирова от 10.02.2014, согласно которого стенды, размещаемые у подъездов, являются рекламными конструкциями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ, как установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ административное дело в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью правонарушения.

Суд, рассматривая протест прокурора г. Кирова, считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому может быть применена к правонарушениям, предусмотренным главой 14 КоАП РФ при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к каждому конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным сводятся к переоценке выводов в этой части мирового судьи. Между тем оснований для такой переоценки не имеется.

В связи с изложенным, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения протеста прокурора города Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2014 о прекращении в отношении ФИО1 административного производства по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью – оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья А.Н. Уськова