Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева ФИО5 на постановление начальника отдела региональной экологической политики управления по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела региональной экологической политики управления по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Артемьев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Артемьев А.М. обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он выполняет работы по содержанию общественного кладбища на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ мусор убирался 5 раз. Считает, что территория кладбища неправомерно отнесена к особо охраняемой природной территории, а относится к зонам специального назначения.

В судебном заседании Артемьев А.М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что у него с администрацией <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на сбор и вывоз мусора с территории кладбища. Кладбище находится в лесном массиве, куда машина проехать не может, поэтому он собирает мусор в мешки, которые впоследствии вывозятся с территории кладбища. Допускает, что мусор в мешках мог лежать на территории кладбища. До ДД.ММ.ГГГГ мусор лежал не более одного дня и был вывезен ДД.ММ.ГГГГ. Для вывоза мусора он каждый раз нанимает машину. В объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что мусор по состоянию на данную дату складируется, так как ждал авансовых платежей со стороны администрации.

Представитель административного органа - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Артемьева А.М. – без удовлетворения. При этом пояснил, что кладбище находится на особо охраняемой природной территории, поэтому даже временное размещение мусора на такой территории не допускается.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом причины пропуска срока подачи жалобы должны быть уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Судьей установлено, что Артемьев А.М. в течение предусмотренного законом срока обжаловал принятое по делу решение, однако, ввиду заблуждения относительно подсудности дел об административных правонарушениях данной категории обратился с жалобой в Арбитражный суд Пермского края. Таким образом, судья считает, что Артемьевым А.М. срок на подачу жалобы в суд общей юрисдикции пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 данного закона на индивидуальных предпринимателей возложены обязанности в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на основании приказа от 08.06.2016 проведен плановый рейдовый осмотр охраняемого ландшафта <данные изъяты>

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ административным органом выявлены нарушения, выразившееся в образовании мест складирования отходов на кладбище, расположенном в границах особо охраняемой природной территории, при въезде на которую установлен природоохранный знак (л.д.3-6).

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Артемьев А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола в отношении ИП Артемьева А.М. должностным лицом министерства вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В силу ст. 4 данного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 2 статьи 59 Закона «Об охране окружающей среды» установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 указанного закона природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на особо охраняемых природных территориях регионального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 64-п «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников» Усть –Качкинский ландшафт отнесен к особо охраняемым природным территориям.

При этом охраняемый ландшафт <данные изъяты> образован в целях охраны и изучения уникальных и типичных природных объектов и комплексов в южно-таежных, водно-болотных и луговых ландшафтах Пермского края для сохранения и улучшения лечебно-оздоровительных, санитарно-гигиенических и рекреационных функций данной территории.

Пунктом 4.1.2 Постановления правительства Пермского края от 28.03.2008 № 64-п предусмотрено, что на охраняемых ландшафтах запрещено размещение, хранение и утилизация промышленных и бытовых отходов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих. Основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таких обстоятельств судьей не установлено и заявителем не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между администрацией муниципального образования <данные изъяты> и ИП Артемьев А.М. заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Артемьев А.М. принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию кладбищ <данные изъяты>, в том числе по сбору и вывозу бытового мусора и ритуальных принадлежностей, пришедших в негодность.

Таким образом, именно на ИП Артемьева А.М. возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в деятельности ИП Артемьева А.М. были выявлены нарушения требований законодательства, зафиксированные в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Артемьевым А.М. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, напротив, зная о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, должностное лицо не предприняло никаких мер по их соблюдению, что повлекло размещение и хранение на особо охраняемой природной территории мусора, собранного с территории кладбища.

При этом судьей отмечается, что представленные Артемьевым А.М. договора с хозяйствующими субъектами на вывоз твердых бытовых отходов не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку сам Артемьев А.М. при рассмотрении жалобы пояснил, что такие договоры им заключались разово, по мере необходимости вывоза мусора с территории кладбища. Из представленных договоров невозможно однозначно установить, на вывоз какого конкретно мусора и с какой территории заключены указанные договоры. Кроме того, оплата согласно платежным поручениям производится с расчетного счета администрации.

Судьей принимается во внимание, что соблюдение природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории направлено на поддержание экологического баланса через сохранение типичных экосистем и их компонентов, сохранение представителей фауны, уникальных (занесенных в Красную книгу <адрес>) видов растений и уникальных экосистем — пойменных лугов <адрес>. Кроме того, особо охраняемая природная территория <данные изъяты> используется как рекреационная зона, которую посещает неопределенный круг лиц.

Таким образом, повторное размещение ИП Артемьевым А.М. отходов в границах особо охраняемой природной территории создает угрозу для окружающей природной среды, неопределенного круга лиц, в связи с чем нарушения, допущенные Артемьевым А.М., характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Утверждение Артемьева А.М. о том, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 административного дела) он указал, что мусор складируется на территории кладбища по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как он ждал авансовых платежей от администрации поселения, судья считает надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами, поскольку как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные и принятые работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента получения от ИП Артемьева А.М. счета и акта выполненных работ (п.2.4.2 контракта, л.д.33-35 административного дела).

По этим же основаниям судья отвергает доводы Артемьева А.М. о том, что обнаруженный административным органом мусор располагался на земельном участке не более суток, поскольку размещение мусора было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по его сбору и уборке составлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что мусор был убран непосредственно после его размещения, Артемьевым А.М. не представлено.

При этом для юридической оценки действий ИП Артемьева А.М. время нахождения мусора на особо охраняемой природной территории значения не имеет. Установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем своих должностных обязанностей. Судьей установлено и не оспорено заявителем, что никаких мер, направленных на предотвращение попадания вредных, опасных отходов с территории кладбища в почву, водоемы, атмосферный воздух, ИП Артемьевым А.М. не принято. ИП Артемьев А.М. допустил повторное размещение отходов на особо охраняемой природной территории путем открытого их размещения.

Доводы заявителя о том, что он переложил с одного места на другое отходы не являются основанием для освобождения ИП Артемьева А.М. от административной ответственности, поскольку принимая на себя обязательства по сбору и вывозу мусора с территории кладбища, которая находится в границах особо охраняемой природной территории, Артемьев А.М. обязан организовать свою работу таким образом, чтобы не допустить нарушение природоохранного законодательства. Факт того, что образовавшийся мусор был вывезен с территории кладбища, на квалификацию действий должностного лица не влияет, поскольку нарушен порядок обращения с отходами на особо охраняемой природной территории, состав правонарушения формальный.

Судья не соглашается с доводами заявителя о нарушении его прав при проведении проверки.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в отношении ИП Артемьева проводилась какая-либо проверка. Нарушения выявлены в ходе визуального обследования земельного участка.

Таким образом, права индивидуального предпринимателя Артемьева А.М. не нарушены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что административный орган правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Артемьева А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выразившегося в том, что должностное лицо допустило несоблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами на особо охраняемой природной территории, в результате чего осуществил сбор отходов со стихийных мест их размещения и допустил их повторное размещение на данной территории.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Артемьева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела региональной экологической политики управления по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ИП Артемьева ФИО6 оставить без изменений, жалобу Артемьева А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева