Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» Парышевой Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», расположенного по <адрес>,

установила:

24 марта 2016 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Хабаровской таможни ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения – <данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения, находящего на ответственном хранении ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» по <адрес>.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в недекларировании 14 декабря 2015 года в <адрес> по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: <данные изъяты>, необработанный, неокоренный, в бревнах, баланс, диаметр в верхнем торце 8-13 см., диаметр в нижним торце 12-17 см., длиной 3,8-3,9 м., с учетом номинальной длины без коры – 12,92 м.куб., с учетом фактической длины и коры – 13,07 м.куб.

Защитник юридического лица Парышева Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при проведении таможенного досмотра не были соблюдены в полном объеме требования Методики измерений; действия Общества подпадают под диспозицию ч.2 ст.16.2 КоАП РФ; отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, защитники Парышева Е.В., Гачина Ю.А., должностное лицо ФИО10., составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Касьянову Е.В., представителя административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об аресте <данные изъяты> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-16), актом приема-передачи товара на ответственное хранение (т.1 л.д.17), контрактом ответственного хранения от 24 декабря 2015 года № (т.1 л.д.19-32), декларацией на товары (т.1 л.д.33-36), спецификацией (т.1 л.д.44-50), актом таможенного досмотра (осмотра) от 21 декабря 2015 года (т.1 л.д.65-71, 73-105), протоколом выполнений измерений (т.1 л.д.106), протоколом опроса свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.13-17), заключением товароведческой экспертизы (т.2 л.д.35-37), протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.192-200).

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о наличии события и состава административного правонарушения.

Как следует из акта таможенного досмотра от 21 декабря 2015 года, вычисление объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом проводилось с применением «Методики измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля» ФР.1.27.2011.10631 и ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблица объемов» (т.1 л.д.67).

Присутствовавший при этом представитель Общества результаты измерения не оспаривал, подписав акт досмотра без замечаний. Доказательств несоблюдения должностным лицом таможенного органа регламентированных процедур, приведенных в Методике измерений, в материалах дела не имеется, к жалобе также не приобщено. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Довод жалобы о том, что действия Общества подпадают под диспозицию ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, противоречит разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку юридическое лицо не заявило таможенному органу часть однородного товара, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции и является справедливым. Оснований для исключения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, о чем просила защитник в судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает.

Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» оставить без изменения, а жалобу его защитника Парышевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух