Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 28 апреля 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25.04.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что 25.04.2016 года ФИО1, находясь на ** км. автодороги подъезд г. Перми отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - отказался покинуть транспортное средство для его эвакуации после совершения им административного правонарушения, воспрепятствовал своими действиями выполнению ими своих обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Краснокамский городской суд.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, его защитник Бояршинов Д.С. просит об изменении постановления, назначении ему наказания в виде штрафа, указав, что оно является недостаточно обоснованным.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Он отбывает наказание в виде ареста. Техническая возможность его доставки в судебное заседание отсутствует. Его защитник Бояршинов Д.С. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - отказался покинуть транспортное средство для его эвакуации после совершения им административного правонарушения, воспрепятствовал своими действиями выполнению ими своих обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

При этом, судья правильно отметил, что действия сотрудников полиции были законны. Поскольку ФИО1 был остановлен и задержан за совершение им административного правонарушения, он не имел права управления автомобилем, имелись основания для отстранения его от управления транспортным средством и эвакуации автомобиля. Законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий он не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Заявителем они не оспариваются.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, является несостоятельным. Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При этом, судьей учтены конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности заявителя, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Наличие у заявителя малолетнего ребенка, само по себе, не исключает возможность применения к нему наказания в виде ареста, тем более, что доказательства его совместного проживания с матерью ребенка отсутствуют. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – копия -