Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Актин» на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Актин» мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 03 ноября 2016 года ООО «Актин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Актин» к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Актин» обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверка деятельности ООО «Актин» проведена с нарушением действующего законодательства и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объяснения А.А.А., К.А.В., М.А.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены до назначения прокурорской проверки, отобраны с нарушением требований КоАП РФ. Рапорты сотрудников НИАЗ ЛО МВД России в речном порту Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют отметки о регистрации, что нарушает требования Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Новосибирской транспортной прокуратурой нарушен срок на передачу материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье. Дата совершения правонарушения, указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (12.08.2016), не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ООО «Актин» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Чиннов М.В. представил письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п.28 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (утв.постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193), погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Актин» мировой судья установил, что ООО «Актин» имеет плавучую заправочную станцию «Ласточка», для целей размещения которой используется несамоходное судно «МС-010» (регистрационный номер О-2-02510). Лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте ООО «Актин» не имеет, хотя фактически указанную деятельностью осуществляет. В частности, факт осуществления такой деятельности установлен 12.08.2016.

В основу выводов о виновности ООО «Актин» в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: показания свидетелей Ф.В.В. и Б.А.Н., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО «Актин», заявление в Новосибирскую транспортную прокуратуру от 17.08.2016, копия свидетельства о праве собственности на судно, регистрационный номер №; рапорты инспекторов НООП ЛО МВД России в речном порту Новосибирска от 23.07.2016, 02.08.2016, 18.08.2016.

Оценивая доводы жалобы относительно несвоевременности направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировому судье, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 21 сентября 2016 года.

Таким образом, третьим днем с момента вынесения постановления о возбуждении дела являлось 24 сентября 2016 года (суббота), то есть окончание срока приходилось на нерабочий день.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 ст.4.8 КоАП РФ, последним днем срока для направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судье должен признаваться первый, следующий за 24 сентября 2016 года, рабочий день, то есть 26 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Актин» по статье 14.1.2 КоАП РФ направлено мировому судье именно 26 сентября 2016 года, таким образом, нарушения процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Судом оценивались доводы жалобы о том, что объяснения А.А.А. и К.А.В. были получены с нарушением требований закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. С такой позицией ООО «Актин» суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, основанием для проведения проверки в отношении ООО «Актин» явилось обращение от 17.08.2016, в котором заявитель, ссылаясь на продажу ему топлива ненадлежащего качества с ПЗС «Ласточка», просил провести прокурорскую проверку законности такой реализации.

Закон не содержит запрета на проведение прокурорской проверки на основании анонимного заявления, прокуратура имеет основания провести проверку исполнения закона на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе обращения гражданина.

В рамках проведения прокурорской проверки были отобраны объяснения от гражданина А.А.А. который подтвердил факт наличия в его собственности маломерного судна, а также то обстоятельство, что в период навигации примерно 3-4 раза в месяц он заправляет свое судно на лодочно-заправочной станции «Ласточка», расположенной на базе «Чкаловец». Крайний раз заправлял там судно 12.08.2016.

Также были отобраны объяснения от директора ООО «Актин» М.А.И. который пояснил, что является директором ООО «Актин». У организации в собственности находится несамоходное судно «Ласточка», предназначенное для заправки маломерных судов. В текущую навигацию оно не эксплуатировалось. Лицензия на осуществление бункировки опасных грузов с судов внутреннего водного плавания было у организации до осени 2015 года. В текущем году пытались получить лицензию на осуществление указанной деятельности, однако возникли сложности, лицензию получить не удалось.

Принадлежность плавучей заправочной станции ООО «Актин» подтверждается истребованным в рамках проверки свидетельством о праве собственности на судно (л.д.43).

ФИО2 А.А.А. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, где, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные им объяснения от 19 августа 2016 года, в частности, тот факт, что 12 августа 2016 года он за плату заправлял свое маломерное судно 92 бензином на ПЗС «Ласточка».

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, вопреки доводам ООО «Актин», какой – либо личной заинтересованности А.А.А. в исходе настоящего дела не прослеживается. Как пояснил А.А.А. лично с директором ООО «Актин» М.А.И. он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, что исключает основания для его оговора.

Материалами дела подтверждается, что деятельность по реализации топлива с ПЗС «Ласточка» в 2016 году носила систематический характер.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями К.А.В. от 13.08.2016, подтвержденными им в суде при допросе в качестве свидетеля, рапортом инспектора по НИАЗ ЛО МВД России в ручном порту Новосибирска Ф.В.В. от 23.07.2016, рапортами инспектора НООП ЛО МВД России в речном порту Новосибирска Б.А.Н. от 02.08.2016 и от 18.08.2016.

Информацию, содержащуюся в рапортах, о том, что с дебаркадера с бортовым номером № «Ласточка», который находится в акватории базы «Чкаловец», в указанные в рапортах даты осуществлялась реализация горюче-смазочных материалов, сотрудники правоохранительных органов Ф.В.В. и Б.А.Н. подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, будучи допрошенными в качестве свидетелей по настоящему делу.

В жалобе ООО «Актин» ссылается на недопустимость таких имеющихся в деле доказательств как объяснения А.А.А.К.А.В.М.А.И., рапортов от 23.07.2016, 02.08.2016, 11.08.2016., при этом указывает, что их получение с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательств по делу рапортов, представитель ООО «Актин» указал на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при их оформлении, в частности, указал на то, что такие рапорты не имеют регистрации.

Вместе с тем, из содержания рапортов следует, что ими установлен лишь факт оказания услуг по заправке маломерных судов с судна «Ласточка», а не их оказание на системной основе в отсутствие соответствующей лицензии.

Сама по себе деятельность по заправке маломерных судов с судна внутреннего водного транспорта незаконной не является. Указанная деятельность может быть осуществлена при наличии лицензии, выданной во исполнение Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №.

Таким образом, рассматриваемые рапорты сами по себе не содержат информации о преступлениях или административных правонарушениях.

Информация о противоправном характере деятельности ООО «Актин» получена прокуратурой лишь 15.09.2016 в ходе опроса директора данной организации М.А.И. подтвердившего факт отсутствия у организации соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах данные рапорты не подлежали регистрации в порядке, утвержденном приказом МВД России от 29.08.2014 №, поскольку по своему содержанию не являлись сообщением о совершенном правонарушении, а лишь фиксировали результаты проведенных рейдовых мероприятий.

Отсутствие регистрации, на которую ссылается представитель ООО «Актин», не исключает возможности использования таких документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Актин» о недопустимости доказательств со ссылками на указанный выше Федеральный закон, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам ООО «Актин», до поступления в прокуратуру обращения от 17.08.2016, прокурорская проверка в отношении данной организации не проводилась, поскольку объяснения от должностных лиц не отбирались, документы не истребовались, какое-либо взаимодействие прокуратуры с данным юридическим лицом не осуществлялось.

Объяснения от А.А.А. получены 19.08.2016, то есть после поступления в прокуратуру обращения от 17.08.2016, явившегося основанием для проведения прокурорской проверки.

Как установлено судом, рапорты инспекторов Ф.В.В. и Б.А.Н. были истребованы Новосибирской транспортной прокуратурой также после поступления обращения от 17.08.2016, то есть в процессе проведения проверки в отношении ООО «Актин».

Судом установлено, что информация, зафиксированная рапортами от 23.07.2016, 02.08.2016, 18.08.2016, как и объяснения К.А.В. от 13.08.2016, были получены при проведении проверки в отношении другого юридического лица. Вместе с тем, поскольку данные доказательства содержали сведения, имеющие отношение к предмету проверки в отношении ООО «Актин», они были учтены транспортным прокурором и приобщены к материалам проверки в отношении данной организации.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, объективно и всестороннее рассмотреть дело, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Вопреки доводам ООО «Актин», срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Объяснениями А.А.А. от 19.08.2016, подтвержденными им в суде при допросе в качестве свидетеля, достоверно подтвержден факт реализации топлива с ПЗС «Ласточка» 12 августа 2016 года.

При установленных обстоятельствах, именно 12.08.2016 является датой совершения административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Поскольку дело рассмотрено 03 ноября 2016 года, с даты совершения правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок, соответственно, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

То обстоятельство, что рапорт инспектора НИАЗ ЛО МВД России в речном порту Новосибирска от 23.07.2016 фиксирует факт реализации топлива с ПЗС «Ласточка» 23 июля 2016 года, на выводы суда не влияет, поскольку подтверждает лишь систематичность предпринимательской деятельности ООО «Актин».

В своих объяснениях от 15.09.2016 руководитель ООО «Актин» М.А.И. не указывал на то, что фактически ПЗС «Ласточка» находится во владении другого лица, не представлял тому доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в процессе рассмотрения дела доводы относительно того, что фактически судно находится во владении и пользовании ООО «Актин-Н», суд расценивает как позицию защиты, вызванную стремлением уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

К выводу о наличии в действиях ООО «Актин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ООО «Актин» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Актин» в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Актин» по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Актин» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик