Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым (<...>) Холодная Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при участии представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, заявитель считает, что часть земной поверхности, занятая им для строительства жилого дома, не являлась земельным участком в понимании законодательства Украины, действовавшего на момент такого занятия, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как самовольное занятие земельного участка. Также заявитель считает, что Закон №-ЗРК/2015 и Порядок № отменяют административную ответственность, предусмотренную ст.7.1 КоАП РФ, так как на территории РК ранее не существовало ответственности за самовольное занятие части земной поверхности, в связи с чем, заявитель имеет право пользоваться земельным участком до получения правоустанавливающих документов. По мнению заявителя, обжалуемым постановлением не установлены действия, совершённые заявителем после вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ, и позволяющие квалифицировать их как самовольное занятие земельного участка. Заявитель также указывает на то, что с письмом от 14.11.2015г. № в Администрацию <адрес> были переданы акты инвентаризации объектов капитального строительства возведённых до 18.03.2014г. и расположенных в пределах самовольно занятых земельных массивов в районе <адрес> данной информации возведённому строению присвоен инвентаризационный номер. Заявитель считает, что принятие указанных нормативно-правовых актов, проведение инвентаризации самовольных построек, а также то, что на момент составления постановления претензии, связанные с самовольным использованием земель муниципальной собственности, Администрацией города Симферополя к нему не предъявлялись, это указывает на волю собственника земельного участка, направленную на предоставление гражданам права провести узаконение земельных участков под расположенными на них самовольными постройками. Также заявитель указывает на то, что он признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 125 кв.м., тогда как общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 58180кв.м.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён под расписку, направил представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат по ордеру - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически самовольное возведение постройки на спорном земельном участке осуществляла сестра заявителя – ФИО5, она же занимается вопросом по предоставлению ей данного земельного участка, с расположенной на нём самовольной постройкой и получением заключения о возможности признания данной постройки жилым домом. Предоставил суду для приобщения к делу копии документов, подтверждающие данные доводы.

В судебное заседание представитель отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

В части 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства был выявлен и зафиксирован в Акте проверки от 05.07.2017г. (с фототаблицами), факт самовольного занятия земельного участка площадью 125,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который ФИО1 используется под размещения двухэтажного капитального строения.

В вышеуказанном Акте отражено, что согласно пояснениям ФИО1 от 21.06.2017г. в пределах массива, расположенного вдоль дороги <адрес> ФИО1 возведена постройка, а именно жилой дом, в котором он проживает с семьёй.

По результатам проведённой проверки, также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № к акту проверки № от 05.07.2017г., в соответствии с которым ФИО1 указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

Также 05.07.2017г. в присутствии ФИО1 05.07.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого принято обжалуемое постановление.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о невозможности привлечения к ответственности лица, виновного в самовольном возведении постройки на данном земельном участке, исходя из следующего.

Суд обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что часть земной поверхности, занятая для строительства жилого дома, не являлась земельным участком в понимании законодательства Украины, действовавшего на момент такого занятия, в связи с чем, действия лица занявшего данный земельный участок не могут быть квалифицированы как самовольное занятие земельного участка, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно нормам Земельного Кодекса Украины, определено, что пользователями земельных участков являются юридические и физические лица, получившие документ, удостоверяющий их право на земельный участок.

Статьей 116 ЗК Украины определены основания приобретения прав на землю. Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации относительно земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, в пределах их полномочий, определённых ЗК.

Статьей 125 ЗК Украины установлено, что право собственности и право постоянного пользования земельным участком возникает после получения ее собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает внимание на то, что ЗК Украины запрещено было приступать к использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы установлено, что из предоставленных суду документов следует что фактически самовольное возведение постройки на спорном земельном участке осуществляла сестра заявителя – ФИО5, она же занималась вопросом по предоставлению ей данного земельного участка, с расположенной на нём самовольной постройкой и получением заключения о возможности признания данной постройки жилым домом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- письмом главе Администрации города Симферополь ФИО7 от ФИО5 (вх. от 01.04.2016г.), в котором она указывает на то, что ею 12.05.2015г. подано заявление о предоставлении ей спорного земельного участка, в связи с чем, она просит принять незамедлительные меры в отношении поданного ею заявления от 14.12.2015г. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, с расположенной на нём самовольной постройкой, и выдаче заключения о возможности признания её жилым домом;

- выпиской из Реестра граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства, согласно которой в графе ФИО гражданина, определившегося с выбором участка указано: ФИО5, а в графе ФИО всех членов семьи указаны лишь дети и супруг ФИО5, тогда как ФИО1 в данной графе не указан;

- письмом Отдела по межнациональным отношениям Администрации <адрес> РК от 16.11.2016г. на имя ФИО5, в котором даётся ответ, на её обращение, по вопросу предоставления номера самовольно возведённой постройки указанного в актах инвентаризации объектов капитального строительства;

- копией административного иска, с отметкой о принятии судом, где истцом указана ФИО5, ответчиком – Администрация города Симферополя, о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определённые действия. В первом абзаце иска указано: « В 2013г. в пределах земельного массива, расположенного вдоль объездной дороги <адрес>), мною была самовольно возведена постройка, представляющая собой объект капитального строительства, а именно жилой дом общей площадью 125 кв.м.»;

- копией заявления ФИО5 «о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, с расположенной на нём самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания её жилим домом» (вх. А-945\20848 от ДД.ММ.ГГГГ), где ФИО5 просит выдать заключение на неё, её супруга и троих детей, при этом ФИО1 в данном заявлении не значится;

- копией «Технического заключения о состоянии несущих конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес> с учётом положений ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния с выводом о возможности использования самовольной постройки в качестве объекта ИЖС и возможности признания её жилым домом», где заказчиком указана ФИО5.

Суд обращает внимание на то, что к административному материалу по делу № вышеуказанное Техническое заключение прилагается, при этом, при вынесении обжалуемого постановления данное Техническое заключение не было принято во внимание.

Суд также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении неверно истолковано объяснение ФИО1. Так указано, что ФИО1 возведена постройка, тогда как данные объяснения не содержат такой фразы. В объяснениях указано: «Мы построились в 2013г. в связи с тем, что общая площадь квартиры не позволяет для проживания многодетной семьи. На данный момент проживаю здесь.»

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 КоАП РФ, выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений.

Из содержания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных данных и с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Так, согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вина ФИО1 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ не доказана, поскольку исследованные доказательства однозначно не указывают на его причастность к совершению данного административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Холодная