Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллина А.А., принесенную в интересах ФИО2 <ФИО>15 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Шубиной Е.В., от <Дата обезличена> (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО>16 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО2 <ФИО>17, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: г. <...> Победы <...>, заявитель при государственной регистрации юридического лица ООО «<ФИО>18», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Защитник Файзуллин Э.М. в интересах ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, указав, что понятие «ложные сведения» дано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», однако мировой судья не принял это во внимание, сославшись на то, что в данном документе говорится о применении законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, при этом ссылки на законодательный акт в котором содержится толкование данного термина применительно к административной ответственности нет, между тем различие между деяниями, подпадающими под состав административного правонарушения и уголовного преступления, заключается только в размере причиненного ущерба.

Полагает, что факт умышленного представления заведомо ложных сведений ФИО1 в регистрирующий орган не доказан. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он умышленно предоставил недостоверную информацию. На тот момент он был зарегистрирован по указанному адресу, являлся собственником 1/3 части квартиры и не был осведомлен о том, что необходимо взять разрешение на регистрацию от ФИО3, являющейся как и он собственником 1/3 части квартиры. В связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитник Файзуллин Э.М., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...><Номер обезличен><...>, получает почтовую корреспонденцию, что обеспечит связь с юридическим лицом.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Файзуллина Э.М.

В возражениях, принесенных на жалобу защитника Фазуллина Э.М., советник государственной гражданской службы ФИО4 считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, сославшись на то, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» применимы только при рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, предусмотренных ст. 171 УК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. При этом термин «заведомо ложные» означает осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. ФИО1 указал адрес места нахождения ООО «<ФИО>19» <...><...><...>, будучи достоверно осведомленным о том, что собственником квартиры так же как и он является ФИО3, однако не заручившись её согласием на регистрацию юридического лица по данному адресу. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в отсутствие согласие собственника соответствующего объекта недвижимости на государственную регистрацию юридического лица по адресу этого объекта недвижимости свидетельствует о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Незнание норм действующего законодательства не является уважительной причиной для признания отсутствия умысла в действиях заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> России по Оренбургской области ФИО5, действующая по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, по основаниям указанным в них, просила постановления мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Э.М. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из пункта «а» статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны …

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 ФЗ от <Дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, при этом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При государственной регистрации юридического лица заявителем, в том числе может быть учредитель или учредители юридического лица при его создании (ч. 1.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1, являющийся учредителем ООО «<ФИО>20» <Дата обезличена> представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «<ФИО>21

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> учредителем ООО «<ФИО>22» <ФИО>1 в <ФИО>2<Номер обезличен> России по <...> представлено заявление по форме № Р11001 «О государственной регистрации юридического лица при создании» (л. д. 12 – 20).

Совместно с заявлением представлено решение учредителя (единственного участника) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 10), устав ООО «<ФИО>24 (л. д. 21-30).

В представленных для регистрации документах указан адрес ООО «<ФИО>23 460048 г. <...><...><...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в части достоверности представленных сведений на государственную регистрацию юридических лиц, инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга осуществлен выезд по адресу: <...> составлением акта обследования территорий, помещений (л. д. 41).

Установлено, что по вышеуказанному адресу расположен 8-ми этажный жилой дом, <...> находится на 6-м этаже, на момент обследования в квартире никого не было.

Согласно информационной базе данных Инспекции по адресу: <...> зарегистрировано пять собственников ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО1 (л. д. 42).

Один из собственников ФИО3 сообщила, что ФИО1 является её бывшим мужем, квартира действительно находится в их совместной долевой собственности, ФИО1 в настоящее время по адресу: <...><...><...> не проживает, ООО <ФИО>25» ей незнакомо, согласие на регистрацию данной организации она не давала и возражает против такой регистрации. Также пояснила, что по решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена><...><...><...> выделена в натуре ей ФИО3 и её несовершеннолетним детям (л. <...>).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в отсутствие согласие собственника соответствующего объекта недвижимости на государственную регистрацию юридического лица по адресу этого объекта недвижимости свидетельствует о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленным по почте и полученным <Дата обезличена> лично учредителем ООО «<ФИО>26<ФИО>1 под подпись, он был приглашен в инспекцию на <Дата обезличена> в 14:30 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

<Дата обезличена> ведущим специалистом – экспертом правого отдела Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> России по <...> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол <Номер обезличен> о привлечении его к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, <Дата обезличена> документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Сервис 56», т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правильная оценка.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, если налоговый орган установит наличие недостоверных сведений в представленных учредителем документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность учредителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме, указав, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (Приложение к Письму ФНС России от <Дата обезличена> N ЧД-6-09/761@). Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2).

Толкование понятия «ложные сведения», данное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» в данном случае не применимо, поскольку дано в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 171 УК РФ.

Довод жалобы заявителя, о том, что ФИО1 умысла на предоставление в инспекцию заведомо ложных сведений не имел опровергается материалами дела.

Так заявление по форме № Р11001 «О государственной регистрации юридического лица при создании» было подано учредителем ООО «<ФИО>27» ФИО1 с указанием адреса (место нахождения: общества <...>, в котором проставлена личная подпись заявителя, что расценивается как подтверждение достоверности представленных сведений.

Как установлено и не опровергается заявителем вышеуказанная квартира на момент предоставления в инспекцию заявления о государственной регистрации юридического лица <Дата обезличена> находилась в общей долевой собственности его ФИО1 (1/3 доля), супруги ФИО3 (1/3 доля) и их троих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО6 по 1/9 доли за каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что ФИО1 её согласие на регистрацию в квартире ООО «СЕРВИС 56, не спрашивал. Она бы не хотела, чтобы общество было зарегистрировано по данному адресу.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ФИО1 достоверно зная, что квартира находится в общей долевой собственности, не согласовав с иными собственниками порядок владения и пользования квартирой единолично принял решение о регистрации по данному адресу ООО «<ФИО>28», против чего как в дальнейшем установлено возражала ФИО3, что однозначно свидетельствует о его осведомленности о предоставлении им недостоверных сведений в регистрирующий орган.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года квартира была выделена в натуре ФИО3 и её несовершеннолетним детям, о чем также был осведомлен ФИО1, поскольку участвовал в судебном разбирательстве по делу лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о необходимости предоставления согласия на регистрацию юридического лица от ФИО3 не освобождает его от предусмотренной законом административной ответственности и не влияет на принятое по делу решение.

Все другие доводы, озвученные защитником при рассмотрении жалобы, были рассмотрены мировым судьей, всем им дана оценка в решении мирового судьи, с которой суд соглашается, оснований для переоценки в настоящее время не усматривает.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не имеется.

В то же время суд считает, что мировой судья ошибочно указала в постановлении о том, что событие административного правонарушения имело место 19.12.2016 года, так как из материалов административного дела следует, что документы ФИО1 представил в регистрирующий орган <Дата обезличена>, в связи с чем в установочную часть постановления следует внести изменения, указав, что административное правонарушение совершено <Дата обезличена>.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Мировым судьей Теслину А.А. в соответствии, с учетом требований статьей 3.1, 3.11, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде дисквалификации на минимальный срок.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Шубиной Е.В. от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 <ФИО>29 изменить, указав в установочной части, что правонарушение совершено <Дата обезличена>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 <ФИО>30, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации, сроком на один год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 <ФИО>31 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.Л. Климова