Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2021 года Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.10.2021 г. мировому судьей поступила жалоба Л./л.д. 47/, в которой она просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе и дополнениях к жалобе Л. указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, 09.09.2021 г. в здании Заельцовского районного суда г. Новосибирска, сразу на перед рамкой-металлоискателем она положила свою сумку на стол для досмотра. Она сразу не прошла через рамку, а была досмотрена судебным приставом. Сумку досмотрел этот же пристав, предварительно она ее открыла, пояснила, что ничего запрещенного она не имеет и продемонстрировала содержимое сумки. После этого пристав приступил к осмотру черной спортивной сумки. По первому требованию Л. открыла все боковые карман, затем основное отделение, пояснила, что ничего запрещенного не имеет. Судебный пристав досмотрел основной отдел черной сумки, увидев, что за Л. скопилась очередь, после чего судебный пристав позвал еще одного судебного пристава, чтобы ускорить процесс, при этом ничего не говоря о том, что Л. как-то препятствовала досмотру. При этом Л. не помнит, чтобы рамка-металлоискатель сработала на черную сумку. При этом Л. утверждает в жалобе, что она досмотру не препятствовала и не сообщала о том, что у нее в сумке взрывчатые вещества, гранатомет и граната. Л. утверждается, что единственное, что она могла сказать на вопрос пристава: «не гранатомет». После окончания досмотра, она закрыла сумку и прошла дальше в здание, однако, ее попросили пройти в комнату, что она сразу сделала. После чего, началась эвакуация. Аналогичные доводы содержались в дополнениях к жалобе, просила истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения. /л.д. 63,67/

Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Л. 07.10.2021 г., жалоба была направлена 04.10.2021 г., в связи с чем, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 17.3 частью 2 КоАП РФ, установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 09.09.2021 года в 09.00 часов Л., находясь в здании Заельцовского районного суда г. Новосибирска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... на входном контроле у поста __ при прохождении осмотра с использованием технических средств охраны, при проверке ручной клади не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно о предоставлении сумки для осмотра, ответила отказом, сообщив при этом, что в ее сумке находятся гранатомёт и граната, чем нарушила требования, установленные п. 3.2 «Примерных Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции».

Действия Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья ссылалась в том числе на протокол об административном правонарушении 54 АП __ от 09.09.2021 г., из которого следовало, что 09.09.2021 года в 09.00 час. Л., находясь в здании Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ... г. Новосибирска, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить противоправные действия, нарушающие установленные в суде правил поведения граждан о запрете вноса в здание (помещение) суда запрещенных предметов, не предоставила для осмотра сумку, сказав, что в ней находятся гранатомёт и граната.

На письменные объяснения свидетеля Б., из которых следовало, что 09.09.2021 г. в 09.20 час. она зашла в здание Заельцовского районного суда г. Новосибирска. В это время возле рамки досмотра было скопление людей. Судебный пристав досматривал девушку, при которой находилась спортивная сумка черного цвета. В ходе досмотра судебный пристав попросил девушку открыть сумку и показать содержимое, но она отказалась. Когда судебный пристав спросил ее, имеются ли у нее колюще-режущие предметы, девушка пояснила, что у нее в сумке находятся гранатомёт и граната. После этого судебный пристав нажал тревожную кнопку, а девушка проследовала в здание суда, но была остановлена и возвращена. После этого всех эвакуировали из здания суда (л.л. 5, 15-16).

Мировым судьей исследовались письменные объяснения свидетеля И., который указал, что 09.09.2021 г. в 09.20 час. он приехал в Заельцовский районный суд г Новосибирска. На входе возле рамки и стола для досмотра скопились посетители. Судебный пристав досматривал девушку, при которой находилась спортивная сумка черного цвета. Девушка открыла сумку, однако отказалась показать ее содержимое. На вопрос судебного пристава о том, имеются ли у нее запрещенные предметы, девушка пояснила, что в сумке находятся гранатомёт и граната. После этого судебным приставом была нажата тревожная кнопка. Девушка попыталась пройти в помещение суда, не показав содержимое сумки, но была остановлена судебными приставами. После этого из здания суда все были эвакуированы, а девушка задержана сотрудниками Росгвардии (л.д. 6, 21-22).

Судебный пристав ФИО1 в письменном объяснении указал, что 09.09.2021 г. в 09 17 час. в помещение Заельцовского районного суда г. Новосибирска зашла Л., которая является подсудимой по уголовному делу. При ней была большая спортивная сумка. При прохождении осмотра судебный пристав потребовал показать содержимое сумки, на которую реагировал прибор (металлоискатель), однако Л. стала отказываться. Когда он подошел к ней и спросил, имеются ли при ней запрещенные предметы, Л., не показывая содержимое сумки, сказала, что в ней находятся гранатомёт и граната. Он переспросил у Л. про содержимое сумки, однако она проигнорировала его вопрос, взяла сумку и попыталась пройти в помещение суда. Он остановил ее и провел в служебное помещение для выяснения всех обстоятельств. На место были вызваны экстренные службы. При проверке сумки при помощи служебной собаки, взрывные устройства обнаружены не были.

Кроме этого, вина Л. в совершении правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции (л.д. 3), сообщением председателя Заельцовского районного суда г Новосибирска (л.д. 4), актом о применении служебной собаки (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-10).

Л. был заявлен довод о том, что она досмотру не препятствовала, демонстрировала все свои сумки не сообщала о том, что у нее в сумке имеется гранатомет и гранаты.

Данный довод Л. суд апелляционной инстанции расценивает критически, позицию Л. как попытку ввести суд с заблуждение и как способ избежать ответственности.

При этом суд исходит из того, что данный довод Л. опровергается совокупностью письменных доказательств, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Кроме того, Л. было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, данные видео записи были затребованы, однако, поступил ответ Заельцовского районного суда г. Новосибирска, из которого следует, что видеозаписи не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении протеста представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья /подпись/ А.А. Зуев