Гражданский кодекс часть 1

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО2, изучив жалобу ПАО «ЛК «Европлан» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением АО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с жалобой на него, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство KIA Sorento VIN № г/н № РУС находится во владении ИП ФИО1 на основании договора лизинга.

Представитель заявителя на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 и представитель должностного лица ГИБДД МВД по РТ также не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОДОРИЯ 3.0, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки KIA Sorento VIN № г/н № РУС, владельцем которого является АО «ЛК «Европлан» (ИНН №), на 23 км., автодороги Сорочьи Горы - Шали в направлении движения <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 65 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина АО «ЛК «Европлан» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации АВТОДОРИЯ 3.0, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор 016-035, свидетельство о поверке СП 5988389, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о поверке прибора АВТОДОРИЯ 3.0, подтверждают его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель отрицает вину ПАО «ЛК «Европлан» в совершении инкриминируемого Обществу административного правонарушения, приводя доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль KIA Sorento VIN № г/н № РУС находился во владении и пользовании третьего лица – ИП ФИО1 на основании договора лизинга №-ФЛ/НБЧ-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки KIA Sorento VIN № г/н № РУС в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Обществом представлены следующие заверенные копии документов, а именно: договора лизинга №-ФЛ/НБЧ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, сообщением о заключении договора лизинга, выписки из электронного паспорта транспортного средства, полис страхования автотранспортных средств №, акт сверки расчетов между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО1, а также платежные поручения об оплате по договору лизинга 2534369-ФЛ/НБЧ-20 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что договор лизинга транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, автомобиль марки KIA Sorento VIN № г/н № РУС находится в собственности арендодателя в лице ИП ФИО1

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Аналогичная правовая позиция предусмотрена частями 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как и указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Однако по данному делу об административных правонарушениях требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела административным органом не были выполнены.

Таким образом, доказательства, представленные Обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки KIA Sorento VIN № г/н № РУС, не находилось во владении ПАО «ЛК «Европлан», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1621-О-О от 22 марта 2011 года №391-О-О от 21 июня 2011 года №774-О-О и от 25 января 2012 года №177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица законными признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «ЛК «Европлан» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Решение09.11.2021