Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <Дата обезличена> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО2 <Дата обезличена> генеральный директор закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее – ЗАО «УЭМЗ», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применением судом норм материального права, а также на, что представленные в обоснование доводов жалобы доказательства, не нашли своего отражения в принятом судебном акте, при этом мотивы, по которым доказательства, предоставленные ФИО1, не приняты судом во внимание, в решении не указаны.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ФИО1 – ФИО8. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное и времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Печорского управления Ростехнадзора <Номер обезличен> в период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года должностным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «УЭМЗ» по адресу: <Адрес обезличен> о чем составлен акт проверки от 31 марта 2021 года № 25-06-17.

При проведении проверки установлено, что в ЗАО «УЭМЗ», эксплуатирующем объект повышенной опасности – «Сеть газопотребления ЗАО «УЭМЗ», III класс опасности, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: А25-00270-0002 от 24.10.2003, находящийся по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- в нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов «б, л, к, и, ж» пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1437, не обеспечивается обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на ОПО в полном объеме, а именно: из десяти возможных сценариев, прописанных в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий возникновения и развития аварий на опасных производственных объектах, обучены только четырем видам возможных аварий, что может привести к угрозе жизни и здоровья работников на опасных производственных объектах;

- в нарушение положений части 1 статьи 9, части 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420, подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года N 1661, отсутствует экспертиза промышленной безопасности на вводной газопровод в котельную (Р=3 кгс/см?, ? 108 мм., L= 22м., 1999 год изготовления, 1999 год ввода в эксплуатацию), эксплуатируемый в составе ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «УЭМЗ», рег. А25-00270-0002 от 24.10.2003г., III класс опасности, предназначенный для осуществления технологических процессов.

По результатам проверки ЗАО «УЭМЗ» выдано предписание <Дата обезличена> об устранении нарушения в виде отсутствия экспертизы промышленной безопасности на вводной газопровод в котельную со сроком исполнения до 30 июня 2021 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 06 июля 2021 года в отношении генерального директора ЗАО «УЭМЗ» ФИО1 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением <Номер обезличен>, вынесенным государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО9., к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения и привлекая к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил промышленной безопасности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не дана юридическая оценка доводам ФИО1 и информации, содержащейся в письме АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 16 июня 2021 года № 11/10/5432, относительно того, что газопровод не относится к техническим устройствам, а является линейным сооружением, состоящим из соединенных между собой труб, предназначенных для транспортирования газа, срок технического диагностирования которого регламентирован требованиями ГОСТ Р 54983-2012 и к моменту проведения проверки не наступил.

Таким образом, оценка доводов ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также представленным доказательствам в обжалуемом решении отражения не нашли и не приведены мотивы, по которым представленные ФИО1 доводы и документация в обоснование её позиции не приняты судом во внимание. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не соблюдены.

В силу названных положений закона судье городского суда следовало дать оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и представленным ФИО1 в обоснование своих доводов доказательств, и, оценив их, принять обоснованное, отвечающее требованиям закона решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, обжалуемое решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья - Н.Ю. Санжаровская