Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу ФИО2, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, Дата г.р. уроженца Адрес проживающего по адресу: АдресФИО1, Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сотрудника, изложенные в постановлении несоответствию с обстоятельствами дела. Не согласен с надуманными сотрудником в постановлении выводами, что его доводы ни чем не подтверждены и являются попыткой уйти от административной ответственности, исходя из нормы ст. 1.5 КоАП РФ, доказать его виновность должна сторона обвинения. То есть, его доводы, что он ежедневно с супругой осуществлял рыбалку в границах водной акватории «Адрес ни чем не опровергнуты.

Должностное лицо в ходе административного расследования в протоколе от Дата в объяснительной указал, что рыбачил с супругой, которая не была допрошена с целью установления истины, которая фактически бы подтвердила данный факт. Также, вывод обвинения о непрерывной его рыбалке с 1 по 5 (безвыездно) не соответствует действительности, так как данный мыс находится в 25 километрах по автодороге, от города Адрес и у него нет необходимости ночевать на льду такое продолжительное время, так как дорога занимает 20 минут до дома.

Данный факт рыбалки совместно с супругой подтвердят свидетели, а также банковские выписки о совершенных различных покупках в магазинах, что подтвердит и опровергнет довод, что он непрерывно рыбачил пять дней и мог вывезти только 10 кг. Тем самым, по правилам рыболовства и на законных основания он выловил данную рыбу, так как за пять дней норма составляет 25 кг., это не считая, что с ним рыбачила его супруга, которая также поймала рыбу, в том числе рассматриваемые водные биологические ресурсы.

На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания № от Дата, вынесенное начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав мнение участников процесса: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 24.04.2020 г. № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» суточная норма вылова водных биоресурсов вида «омуль» в Адрес составляет 5 кг. Добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более одной суточной нормы при пребывании на водном объекте в течение одних суток. В случае пребывания на водном объекте более одних суток, независимо от времени пребывания на водном объекте добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более 2 суточных норм добычи (вылова). В случае превышения суточной нормы добыча (вылов) водных биоресурсов прекращается.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в период времени с 01 по 05 февраля 2022 года в акватории озера Байкал, в 15 метрах от берега, в границах водной акватории «мыс Онокачан - губа Богучан» озера Байкал осуществил вылов около 23 кг водных биологических ресурсов, предположительно вида «омуль», в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО2, в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата (л.д. 2) согласно которому Дата в 15 часов 50 минут по адресу Адрес задержан ФИО2 за то, что перевозил омуль свежевыловленный 80 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому дознаватель ОД ОП-10 МУ МВД «Иркутское» ФИО6 произвела осмотр которым установлено, что в кабинете Адрес находятся два ведра, белого цвета с крышками в которых находится рыба внешне похожая на омуль, ведро № 1 содержит 48 штук рыб разного размера, также находится небольшое количество жидкости, ведро № 2 содержит 57 рыб, а также жидкость, оба ведра с указанным количеством рыбы изъяты и опечатаны (л.д. 3-9);

- объяснениями ФИО2 от Дата (л.д. 10-11), согласно которым Дата в утреннее время около 08 часов 00 минут, он взяв короткую зимнюю удочку, 2 крючка, проследовал на мыс «Онокачан-губа Богучан», где на расстоянии около 15-20 метров от берега и примерно на глубине 15 метров стал ловить рыбу, а именно омуль, после чего около 14 часов 00 минут он с уловом около 4 кг. поехал домой. На следующий день он также в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на том же месте при помощи удочки и 2 крючков также ловил омуль, улов был около 5 кг., не более так он ловил омуль с 1 по 5 февраля в общей сложности поймал около 22-23 кг. омуля, часть была приготовлена дома, а большую часть примерно 12-15 кг. посолили, и сложили ее в два ведра выполненных из полимерного материала белого цвета с крышкой, объемом 10 литров. Данную рыбу они хотели передать другу. Уточняет, что на основании Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна любительское рыболовство с Дата до распадения льда добыча (ловля) омуля на мысе «Адрес» разрешена при помощи удочки, при этом согласно данных правил суточная норма улова должна составлять не более 5 кг (таблица №3), для данной территории, кроме того согласно данных правил любительское рыболовство разрешено без каких-либо разрешительных документов. В связи с чем, он никаких норм законодательства не нарушал;

- объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата (л.д. 19), согласно которым Дата в 15 часов 50 минут в ходе несения службы им был остановлен, №, под управлением водителя ФИО2, при осмотре багажника обнаружено 2 пластиковых ведра объемом по 10 л. каждое, ФИО2 пояснил, что в ведрах находится рыба «омуль», каких-либо документов на перевозимый груз нет, со слов ФИО2 он осуществил вылов данных водных биологических ресурсов на удочку в период с Дата;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 20), согласно которому, начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 21-22) составленный начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 согласно которому, ФИО2, в период времени Дата осуществил вылов водных биологических ресурсов вида «Байкальский омуль» с ледового покрытия водной акватории «Адрес озера Байкал в превышением допустимой двухсуточной нормы веса 10 кг., на 5 кг. 276 гр. (22 экземпляра) в Адрес Республики Бурятия; действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно пояснениям ФИО2 с правонарушением он не согласен, так как он с женой вместе ловил рыбу с 1 по 5 февраля в Адрес на озере Байкал;

- заключением эксперта от Дата№ (л.д. 25-27) согласно выводам которого представленные на экспертизу водные биоресурсы относятся к семейству Сиговые (Coregonidae), роду Сиги (Coregonus), виду байкальский омуль {Coregonus migrator ius), северобайкальская популяция; Байкальский омуль обитает в оз, Байкал и населяет прибрежную зону и открытую часть озера на глубинах от 1 - 5 м до максимальных глубин (в толще воды над этими глубинами); Исследованные экземпляры водных биоресурсов (байкальский омуль) не имел на теле повреждений, свидетельствующих о его поимке с использованием сетей или других запрещенных орудий лова. У отдельных особей в районе ротового отверстия имелись повреждения характерные для рыб пойманных кручковой снастью; Представленный на экспертизу материал был подвергнут воздействию поваренной солью с целью его засолки; Исследованные особи байкальского омуля были неполовозрелыми с половыми продуктами на 1 и 2 стадиях зрелости, их возраст составлял от двух (1+) до пяти (4+) лет; На основании исследований структуры чешуи и наличия на ней более 5-7 склеритов в годовой зоне роста вылов водных биоресурсов мог быть произведен в период с ноября по февраль; Сумма ущерба, причиненного Российской Федерации за вылов сверх разрешенных к вылову 10 кг (двухдневная норма) составила из расчета 3640 руб. за 1 экз. на 22 экз. (выловлено сверх нормативных 10 кг.) (см, приложение №1) = 80 080 рублей.

Суд, считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколе указана: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с чем согласен и суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Существо вмененного ФИО2 административного правонарушения, отражено в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого, достоверно установлено, что ФИО2 вменяется нарушение правил, регламентирующих рыболовство за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Выводы Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства о наличии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом положений нормативно-правовых актов, приведенных в обжалуемом постановлении, имеющих приоритетное значение для их соблюдения ФИО2, оценка которым дана уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой согласен и суд.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сотрудника, изложенные в постановлении несоответствию с обстоятельствами дела, доводы, что ФИО2 ежедневно с супругой осуществлял рыбалку в границах водной акватории «мыс Онокачан-губа Бочучан», ни чем не опровергнуты, вывод обвинения о непрерывной его рыбалке с 1 по 5 (безвыездно) не соответствует действительности, не опровергают факт совершения административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, при этом указанные обстоятельства, являлись предметом обсуждения на стадии производства по делу должностным лицом обосновано, опровергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и обоснованности назначенного административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, взятых в подтверждение виновности ФИО2, в совершенном административном правонарушении с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что заместителем начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне, установило все фактические обстоятельства, необходимые для установления вины ФИО2, в совершенном административном правонарушении, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, Существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО2, к административной ответственности, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, должностное лицо назначило наказание в виде административного штрафа с учетом требований предусмотренных ст. 4.1, ст.4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с чем согласен и суд.

Поэтому учитывая вышеизложенное, постановление о назначении административного наказания № 56 от 28.02.2022 г., вынесенное начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 56, вынесенное начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: