Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , работающего , проживающего в городе Биробиджане по , на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. № от 08.12.2011 о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее по тексту УФАС по ЕАО) № от 08.12.2011, ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 25386 рублей 97 копеек.

15 декабря 2011 г. в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление руководителя УФАС по ЕАО, в которой заявитель просит постановление отменить, как необоснованное, указывая, что при проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности заказчиком правомерно было установлено требование о предоставлении в составе заявки «Методики проведения экспертизы промышленной безопасности резервуаров траншейных стальных (РТС)» (п.3.2 РД 03-298-99), согласованной в центральном аппарате Ростехнадзора, так это обусловлено требованиями специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности - п. 5.4 постановления Госгортехнадзора РФ от 06.11.199 № 64 «Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности». Одним из таких требований к экспертизе, и является обязательное наличие методик согласованных Госгортехнадзором России. Методики проведения экспертизы промбезопасности резервуаров РВС (вертикальных) и РГС (горизонтальных) не имеется, экспертные организации разрабатывают ее сами. Без наличия такой методики, заключение экспертизы будет считаться недействительным, так как не будет утверждено в Ростехнадзоре.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по приведенным основаниям.

Представитель УФАС по ЕАО ФИО2, считая постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении его жалобы, поскольку при размещении заявки на участие в аукционе заказчиком были нарушены требования федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 путем включения в заявку требования о предоставлении методики проведения экспертизы, не предусмотренной данным законом.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, считаю, что постановление руководителя УФАС по ЕАО № от 08.12.2011 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП, установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Из представленных суду материалов следует, что по результатам внеплановой камеральной проверки, проведенной инспекцией УФАС по ЕАО на основании приказа № от 04.10.2011, был составлен Акт № от 28.20.2011 (л.д. 14-18), согласно которому, 19 августа 2011 года государственным заказчиком ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности резервуаров траншейных стальных - номер извещения № при начальной (максимальной) цене контракта в 2538697,5 руб. Документация об открытом аукционе утверждена исполняющим обязанности директора учреждения ФИО1

На участие в открытом конкурсе до окончания срока подачи заявок было подано четыре заявки: ЗАО «Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль», ЗАО Инженерно-технический сервис «Диатэкс», ООО «СпецЭнергоПоом», ООО «Аскотехноэнерго-диагностика». Всем четырем претендентам на участие в конкурсе было отказано, при этом трем участникам с мотивировкой «отсутствие методики проведения экспертизы промышленной безопасности резервуаров траншейных стальных (п.3.2 РД 03-298-99).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности РД 03-298-99 утверждено постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.07.1999 № 51, при этом данное Положение разработано с учетом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64.

Из пункта 3 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений. В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы. В случае отказа в утверждении заключения экспертизы руководство территориального органа принимает решение о необходимости проверки соблюдения лицензионных требований и условий экспертной организацией, подготовившей это заключение экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствует указание на требование запрашивать у организаций занимающихся проведением экспертизы промышленной безопасности методику проведения экспертизы РТС, согласованную в центральном аппарате Ростехнадзора в составе заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности резервуаров траншейных стальных.

Часть 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в конкурсе. Подпунктом «б» п.3 данной статьи установлено, что копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Частью 4 ст. 11 Закона установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

29 ноября 2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 41-46).

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО Л. № от 08.12.2011 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25386 рублей 97 копеек (л.д. 47-52).

Учитывая, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе на проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров траншейных стальных установлено требование, утвержденное исполняющим обязанности директора ФИО1, о наличии «Методики проведения экспертизы промышленной безопасности резервуаров траншейных стальных (п.3.2 РД 03-298-99) согласованной в центральном аппарате Ростехнадзора, государственным заказчиком ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва были нарушены требования ст.ст. 11, 25 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005, в действиях должностного лица, утвердившего документацию, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Статус ФИО1, как должностного лица подлежащего административной ответственности, подтвержден приказом № от 08.08.2011, согласно которого на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ФГКУ комбинат «Горки».

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и характеризующих данных, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание в качестве основания для отмены постановления руководителя УФАС по ЕАО доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, так как методику проведения экспертизы промышленной безопасности резервуаров траншейных стальных, надлежит запрашивать при проведении экспертизы промышленной безопасности, а не включать ее в состав заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по проведению экспертизы.

Таким образом, бесспорных доводов для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении суду не представлено, а равно таковые не установлены и в судебном заседании, и, следовательно, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № от 08.12.2011 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Биробиджанский районный суд.

Судья С.Н. Косяк