Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> (МА МО <адрес>), юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от <дата> МА МО г.Колпино признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина МА МО г.Колпино установлена в неисполнении порядка закрытия ордера ГАТИ № К-3738 от <дата>, выданного на производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>№... (от <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> Срок действия ордера определен по <дата>, работы завершены, ордер не закрыт.

Порядок закрытия ордера на производство работ установлен Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными Распоряжением ГАТИ от <дата>№....

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере (п.6.13.Правил).

В соответствии с п.12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п.12.3 настоящих Правил. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Для закрытия ордера заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в п.12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением необходимых документов, в том числе, протоколов лабораторных испытаний.

Заявка на закрытие ордера подавалась <дата>, получен отказ в закрытии ордера в связи с несогласованием заявки Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а также Комитетом по благоустройству, при подаче заявки <дата> вновь получен отказ в закрытии ордера.

Протоколом осмотра территории от <дата> зафиксировано завершение работ.

Изменения в Правила, возлагающие обязанность по закрытию ордера на Заказчика, вступили в силу <дата> Нарушение совершено <дата> после вступления в силу изменений. Вместе с тем, обязанность заказчика по закрытию ордера не была исполнена.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление изменено, размер назначенного МА МО г.Колпино наказания снижен до 100000 рублей.

Глава местной администрации внутригородского муниципального образования г.Колпино ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

МА МО г.Колпино не совершала административного правонарушения и не должна быть привлечена к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с п.4.7 Контракта №... от <дата>, заключенного МА МО г.Колпино с ООО «Орантус» по выполнению работ по благоустройству территории Муниципального образования г.Колпино, ордер на производство работ обязан оформить подрядчик (ООО «Орантус»). Копия ордера предоставляется заказчику. Подрядчиком был открыт ордер на производство работ № К-3738 от <дата> Срок действия ордера истекал <дата> В соответствии с п.2.6.1 Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по предоставлению государственной услуги по закрытию ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, заявитель обращается в Инспекцию. Вместе с тем, согласно п.1.2 Регламента, заявителем являются лица, которым Инспекцией выданы ордера на производство работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае ордер был открыт по заявлению подрядчика, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по его закрытию.

При этом, поскольку МА МО г.Колпино не открывала ордер, у нее не имелось и соответствующих документов для его закрытия, предусмотренных п.12.2 Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от <дата>.

Суд не принял во внимание, что заявления на закрытие ордера подавались ООО «Орантус» <дата>, <дата>, <дата>, <дата> В настоящее время ордер ГАТИ закрыт <дата>.

При таких обстоятельствах суд был вправе признать правонарушение малозначительным.

Законный представитель МА МО г.Колпино ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Бочкаревой Э.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник МА МО г.Колпино Бочкарева Э.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы законного представителя МА МО г.Колпино судьей Колпинского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, в ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не исследованы доводы о том, что обязанность по закрытию ордера лежала на производителе работ. При этом судом не рассмотрено действие во времени Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. № 4, регулирующих порядок закрытия ордера на производство работ, в совокупности с Административным регламентом Государственной административно-технической инспекции по предоставлению государственной услуги по закрытию ордеров, указанным в жалобе юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя МА МО г.Колпино на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от <дата> судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино отменить.

Жалобу Главы местной администрации внутригородского муниципального образования г.Колпино ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.