Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>МАУ ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> района г. Перми проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства в деятельности МАУ, расположенного по адресу: <Адрес>.

В рамках проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>МАУ ФИО1 вручено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> района г. Перми следующих документов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом <данные изъяты>МАУ ФИО1 разъяснены последствия неисполнения законных требований прокурора, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ.

Письмом МАУ от ДД.ММ.ГГГГ№ в прокуратуру района не были представлены следующие документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Запрашиваемые документы МАУ в адрес прокуратуры района были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ст.ст. 6, 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Справка <данные изъяты> в прокуратуру района не представлена.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено.

Защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что с вынесенным постановлением не согласны, поскольку производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям. Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора. Считает, что мировым судьей надлежащим образом не установлены юридически значимые обстоятельства: были ли требования прокурора законными и имеет ли место именно умышленное невыполнение требований прокурора. Также указал, что лицо, привлекаемое к ответственности, заявляло о том, что требования прокурора были незаконными. На момент рассмотрения административного дела (и на настоящий момент) действия прокуратуры, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оспариваются в <данные изъяты> районном суде г. Перми. Кроме того, мировым судьей надлежащим образом не установлен умысел привлекаемого к административной ответственности лица. Требования прокурора были в большей части исполнены в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), частично исполнены с опозданием на <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в штате учреждения отсутствуют делопроизводители. В этот же период поступил ряд требований от других государственных органов. Умысла на не предоставление документов не было, документы готовили, но был большой объем, не успели объективно. В судебное заседание для обозрения был представлен тот объем документов, который готовился для прокуратуры. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что волеизъявление привлекаемого к ответственности лица было направлено на выполнение требований прокурора, а не наоборот. Оценка данным доводам мировым судьей не дана. Кроме того, в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для представления документов <данные изъяты> рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок для направления документов <данные изъяты> рабочих дней. Если исходить из этого срока, то документы представлены в срок (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков предоставления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель – защитник ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры <данные изъяты> района г. Перми в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановления без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ», содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор (1 статьи 22 настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием прокуратуры <данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов и информации, полученного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запрошены: <данные изъяты>. Документы должны быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительным письмом МАУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлены документы: <данные изъяты>. Письмо поступило в прокуратуру <данные изъяты> района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительным письмом МАУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлены документы: <данные изъяты>. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МАУ;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1;

- должностной инструкцией <данные изъяты>МУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты>МАУ ФИО1 по <данные изъяты>;

- Уставом МАУ;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты>МАУ является ФИО1;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в срок до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности: <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, обоснованно признаны: фактическое признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, срока нарушения (<данные изъяты>), а также, что ущерба охраняемым общественным правоотношениям не наступило, мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Также мировой судья обоснованно установил, что не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 в части неисполнения требования прокуратуры <данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении справки <данные изъяты>, поскольку в указанном документе содержатся персональные данные, разглашение которых запрещено без согласия субъекта персональных данных.

Довод защитника в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению добытые по делу доказательства суд не усматривает.

Ссылки защитника в жалобе на то, что мировым судьей надлежащим образом не установлены юридически значимые обстоятельства: были ли требования прокурора законными и имеет ли место именно умышленное невыполнение требований прокурора; лицо, привлекаемое к ответственности, заявляло о том, что требования прокурора были незаконными; на момент рассмотрения административного дела (и на настоящий момент) действия прокуратуры, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оспариваются в <данные изъяты> районном суде г. Перми; надлежащим образом не установлен умысел привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает несостоятельными. При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Многочисленные доводы защитника в жалобе о том, что требования прокурора были в большей части исполнены в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), частично исполнены с опозданием на <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в штате учреждения отсутствуют делопроизводители; в этот же период поступил ряд требований от других государственных органов; умысла на не предоставление документов не было, документы готовили, но был большой объем; волеизъявление привлекаемого к ответственности лица было направлено на выполнение требований прокурора, а оценка данным доводам мировым судьей не дана, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1, как <данные изъяты> нес ответственность и обязан был осуществлять надлежащий контроль за выполнение задач, возложенных на МАУ. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку умышленное невыполнение законного требования прокурора имело место.

С утверждениями защитника в жалобе о том, что в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для представления документов <данные изъяты> рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок для направления документов <данные изъяты> рабочих дней; если исходить из этого срока, то документы представлены в срок (ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков предоставления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд согласиться не может, поскольку срок исполнения прокурорских требований был определен, данных о невозможности исполнения требований прокурора в установленный срок либо неразумности срока его исполнения суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, прекращении производства по делу – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -